Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-3564/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года по делу № А27-11644/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 654031, <...> ВЛКСМ, 3Г) по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее - ООО «КузбассПромРесурс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.01.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 26.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «КузбассПромРесурс» (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КузбассПромРесурс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим за исключением пунктов 4.4. и 4.5. Пункт 4.4 изложен в следующей редакции: «Величина последовательного снижения начальной цены, т.е «Шаг», на который начальная цена последовательно в установленные сроки подлежит снижению составляет 5(пять) % от начальной цены(стартовой)». Пункт 4.5 изложен в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 (пять) календарных дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить. Определить иные условия продажи имущества. Изменить раздел 2 Положения, установив иную начальную продажи OPEL МОККА 784 500 руб., Mercedes-Benz 990 000 руб., право требования дебиторской задолженности с ФИО3, сумма задолженности 19 526 230 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать рублей) начальная продажная стоимость 3 563 180 руб. Ссылается на то, что стоимость автомобилей занижена в положении. Не истек двухмесячный срок для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений на уступку права требования с ФИО3 в размере 2 630 000 руб. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что в разделе 1 должны быть сведения, которые подлежат включению в сообщение о продаже имущества.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оценка имущества произведена ООО «КузбассПромРесурс». Доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства не представлено. Право требования к ФИО3 на сумму 2 630 000 руб. следует включить в положение. Аналогичное право требования к ФИО3 проходит процедуру принудительного исполнения и безрезультатно. Сведения предусмотренные п.10 ст. 110 Закона о банкротстве дублировать нет необходимости. Порядок продажи содержит все необходимые сведения. 13.03.2018 состоялись первые торги по продаже имущества. Автомобили проданы. Дебиторская задолженность не реализована.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт в части определения начальной продажной цены автомобилей, дебиторской задолженности. Не оспаривает, что в п.2.2 сведения могут быть указаны организатором торгов. Свою редакцию положения представить не может. Оценка имущества не обязательна. Стоимость имущества с учетом НДС совпадает с ценой, указанной налоговым органом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом о банкротстве установлен порядок определения условий продажи незаложенного имущества.

При этом вопрос определения порядка продажи имущества отнесен к компетенции собрания кредиторов. На конкурсного управляющего возложена обязанность в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что конкурсным управляющим ООО «КузбассПромРесурс» выявлено следующее имущество должника: автомобили OPEL MOKKA 2013 г. и MERSEDENS BENZ E 200, 2012 г.; права требования к ФИО3 на сумму 19 526 230 рублей, являющуюся суммой убытков, взысканных с ФИО3 как с руководителя должника определением суда от 31.10.2016.

Оценка имущества проведена независимым оценщиком ООО «АНБЭ», которым представлен отчет оценщика № 182/2017 от 31.08.2017. Согласно отчета стоимость автомобиля OPEL MOKKA 2013 г. составляет 625312 рублей; автомобиля MERSEDENS BENZ E 200, 2012 г. – 776190 рублей; права требования к ФИО3 на сумму 19 526 230 рублей – 3563180 рублей.

Конкурсным управляющим созывались собрания кредитора с повесткой дня об утверждении порядка продажи выявленного имущества должника.

Собрания кредиторов 10.10.2017 и 25.10.2017 не состоялись.

Кредиторами Положение о порядке продажи имущества должника не утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный 19.12.2017 в суд для утверждения проект Положения в целом соответствует положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве. Также суд счел возможным увеличить размер продаваемых прав требования на 2 630 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что проект Положения в целом соответствует положениям Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно определил начальную цену продажи продаваемых автомобилей с учетом сведений в отчете оценщика ООО «АНБЭ» №182/2017 от 31.08.2017.

Отчет оценщика не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы о большей стоимости автомобилей со ссылкой на сведения с сайтов в сети Интернет отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Данная информация на сайтах относится к конкретным продаваемым автомобилям, не учитывает состояние и особенности реализуемых автомобилей должника. Она не опровергает данных в отчете оценщика № 182/2017 от 31.08.2017

Ссылка ФНС России на то, что у конкурсного управляющего не было оснований для привлечения оценщика, не опровергает достоверности данных, указанных оценщиком, не является основанием для исключения из Положения п.2.2.

Суд первой инстанции признал разумным включение в состав продаваемого имущества прав требования к ФИО3 на сумму 2630000 рублей, поскольку это отвечает цели конкурсного производства, позволяет избежать увеличения сроков процедуры, так как исполнение судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков в размере 19 526 230 рублей продолжается почти год, но не дало никаких результатов. В этой связи прохождение процедуры принудительного исполнения судебного акта о взыскании убытков в размере 2 630 000 рублей с того же самого лица нельзя признать необходимым и целесообразным.

Однако, по смыслу ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приобретает право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено.

В отношении дебиторской задолженности в размере на сумму 2630000 рублей следует учитывать, что данная задолженность взыскана с ФИО3 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017. То есть, данная дебиторская задолженность не была взыскана на дату собраний кредиторов. Вопрос об утверждении порядка продажи данной дебиторской задолженности на собрание кредиторов не выносился.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для включения данной дебиторской задолженности на сумму 2 630 000 рублей в утверждаемое положение о порядке продажи имущества должника.

В данной части обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права.

В состав лота № 3 следовало включить право требования дебиторской задолженности с ФИО3, сумма задолженности 19 526 230 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать рублей) начальная продажная стоимость 3 563 180 руб.

Оценивая доводы ФНС России относительно дополнения раздела 1 положения.

Положения сведениями, предусмотренными пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Уполномоченный орган полагает, что данные сведения должны быть предусмотрены положением о порядке продажи имущества.

Однако, представитель ФНС России не смог указать в какой редакции должны быть изложены соответствующие сведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 139 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия. Таким образом, организатор торгов и должен будет указать в сообщении все предусмотренные законом сведения.

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нет оснований дублировать положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в тексте Положения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Ограничение срока подачи заявок при проведении торгов посредством публичного предложения как указывал уполномоченный орган, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно изложил пункты 4.4. и 4.5. положения в собственной редакции.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ФНС России об изменения редакции пункта 4.14 Положения, поскольку данный пункт в предложенной конкурсным управляющим редакции носит отсылочный характер, и предусматривает, что в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, применению подлежат нормы Закона о банкротстве, то есть не исключено применение иных положений Закона о банкротстве, а не только норм об отступном, как это предлагает сделать уполномоченный орган.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КузбассПромРесурс» следует утвердить в редакции конкурсного управляющего, изложив в иной редакции сформированные лоты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года по делу № А27-11644/2015 изменить в части.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КузбассПромРесурс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим за исключением пунктов 4.4. и 4.5, а также пункта 2.1., который изложить в следующей редакции:

«2.1. Имущество ООО «КузбассПромРесурс», определенное в настоящем Положении, подлежит продаже в составе:

лот №1 OPEL МОККА, VIN <***>, 2013 г.в. начальная продажная стоимость 625 312 руб.

лот № 2 Mercedes-Benz Е200 VIN<***>, 2012 г.в. начальная продажная стоимость 776190 руб.

лот № 3 Право требования дебиторской задолженности с ФИО3, сумма

задолженности 19 526 230 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать рублей) начальная продажная стоимость 3 563 180 руб.

ИТОГО 4 964 682 рублей.»

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года по делу № А27-11644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова