Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-6504/2019(27)), Оглоблина Александра Петровича (№07АП-6504/2019(28)) на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821), принятое по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Коршунову Станиславу Сергеевичу (ИНН 503022948310) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федотова Ираида Владимировна, Оглоблин Александр Петрович.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Минимулин Н.В. по доверенности от 24.03.2022, паспорт;

от Оглоблина А.П.: Горелова О.А. по доверенности от 11.05.2022, паспорт; Вишневская Н.З. по доверенности от 11.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве АО СК «Сибирский Спас», конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2022 признана недействительной сделка

зачета, оформленная соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом от 22.02.2019 между АО СК «Сибирский Спас» и ИП Коршуновым С.С., на сумму 1 130 670 руб., применены последствия недействительности сделки восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Коршунова Станислава Сергеевича перед АО СК «Сибирский Спас» в размере 1 130 670 руб.; признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки: действия, направленные на создание видимости возврата ИП Коршуновым С.С. в пользу АО СК «Сибирский Спас» бланков строгой отчетности, оформленные актом возврата бланков строгой отчетности №4 от 11.01.2019 между ИП Коршуновым С.С. и АО СК «Сибирский Спас», агентский договор №02 от 15.01.2019, между ООО «Сигурата» и ИП Коршуновым С.С., договор на оказание информационно-консульта-ционных услуг от 15.01.2019, между ООО «Сигурата» и ИП Коршуновым С.С., соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 17.04.2019 на сумму 4 910 220,15 руб., между ООО «Сигурата» и ИП Коршуновым С.С., действия ИП Коршунова С.С., направленные на создание видимости внесения в кассу ООО «Сигурата» денежных средств в размере 3 388 781,50 руб., оформленные квитанцией к приходному кассовому ордену №2 от 17.04.2019, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Коршунова Станислава Сергеевича перед АО СК «Сибирский Спас» в размере 8 299 001,65 руб., отказано в удовлетворении требований заявителя в остальной части. Взысканы с индивидуального предпринимателя Коршунова Станислава Сергеевича в пользу АО СК «Сибирский Спас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в редакции определение от 01.08.2022 об исправлении опечатки.

В поданной апелляционной жалобе ГК «АСВ» просит отменить определение суда от 01.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 22.02.2019 в сумме 658 193, 97 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что Соглашение о зачете от 22.09.2019 является притворной сделкой, фактически прикрывающее прощение долга ответчика, договор на оказание информационно-консультационных услуг №б/н от 14.12.2018 является ничтожной сделкой, которая была направлена на искусственное наращивание задолженности страховой организации перед ИП Коршуновым С.С., следовательно, заключением Соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.02.2019 был произведен зачет отсутствующего, ничем не подтвержденного требования по договору на оказание информационно-консульта-ционных услуг №б/н от 14.12.2018, поэтому соглашение о зачете от 22.02.2019 является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как сторонами оспариваемого зачета в действительности не было намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а совершено исключительно с целью вывода активов (права требования к ответчику

по агентскому договору) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. При этом, до совершения оспариваемой сделки между сторонами не заключались соглашения о зачете, условия Агентского договора № 48/18 от 14.12.2018 не предусматривали возможность использования сальдирования, как способа расчетов.

Оглоблин А.П. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.08.2022 в части признания недействительной сделки зачета, оформленной соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом от 22.02.2019 между АО СК «Сибирский Спас» и ИП Коршуновым С.С., на сумму 1 130 670 руб., применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Коршунова Станислава Сергеевича перед АО СК «Сибирский Спас» в размере 1 130 670 руб., отказать в удовлетворении заявления о признания недействительной сделки зачета, оформленной соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом от 22.02.2019 между АО СК «Сибирский Спас» и ИП Коршуновым С.С., на сумму 1 130 670 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Оглоблин А.П. ссылается на не подписание соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 22.02.2019 между АО СК «Сибирский Спас» и ИП Коршуновым С.С., факт подделки подписи свидетельствует о незаключенности соглашения от 22.02.2019 и отсутствия юридического факта зачета встречных однородных требований, незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения, который порождает соответствующие правовые последствия (определение СКГД ВС РФ от 21.07.2020 №4-КГ20-23-К1), учитывая, указанное обстоятельство, суду следовало признать отсутствующим факт зачета встречных однородных требований и отказать в признании соглашения от 22.02.2019 недействительным; кроме того, Оглоблин А.П. не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.07.2022, в нарушение статьи 65 АПК РФ в адрес Оглоблина А.П. первоначальное исковое заявление, приложения к нему и какое-либо уточненное исковое заявление от 19.07.2022 не поступало, принимая определение суда по заявленным исковым требованиям 25.07.2022, суд не проверил факт направления Оглоблину А.П. уточнённого искового заявления и факт осведомлённости Оглоблина А.П. о дате и времени судебного заседания.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ГК «АСВ» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы Оглоблина А.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22.09.2022 явил-

ся представитель ГК «АСВ».

От Оглоблина А.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителей в связи с занятостью в иных делах, просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства поскольку Оглоблин А.П. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения назначенного на 25.07.2022, не получал копию уточненного искового заявления, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность определение от 01.08.2022 в полном объеме.

Определением от 22.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

После отложения судебного заседания в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. (нахождение в служебной командировке) на судью Дубовика А.Ю., после чего в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании после отложения представители ГК «АСВ», Оглоблина А.П. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, что между АО СК «Сибирский Спас» и ИП Коршуновым С.С. заключено соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 22.02.2019 (далее - Соглашение), пунктом 2 которого, стороны подтвердили наличие задолженности ИП Коршунова С.С. перед АО СК «Сибирский Спас» в размере страховых премий на сумму 6 581 939,72 руб. по агентскому договору №48/18 от 14.12.2018. Данная задолженность подтверждена отчетом агента №1 от 10.02.2019.

В пункте 3 Соглашения стороны подтвердили наличие задолженности АО СК «Сибирский Спас» перед ИП Коршуновым С.С. в размере 1 788 891,97 руб., состоящей из вознаграждения агента по агентскому договору №48/18 от 14.12.2018 в размере 658 193,97 руб. (согласно акту выполненных работ №1 от 20.02.2019) и задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг б/н от 14.12.2018, в размере 1 130 670 руб. (согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 20.02.2019).

Пунктом 4 Соглашения стороны определили, что после его подписания встречные однородные обязательства сторон, указанные в пунктах 2 и 3 соглашения, на сумму 1 788 891,97 руб. прекратилось полностью.

Оспариваемое соглашение совершено 22.02.2019, т.е. в пределах месяца до отзыва у АО СК «Сибирский Спас» лицензии и назначения временной администрации.

Наличие на стороне должника обязательства перед ответчиком в сумме 658 193,97 руб. по оплате агентского вознаграждения конкурсным управляющим не оспаривается.

Заявитель полагает, что сделка зачета от 22.02.2019 на сумму 1 788 891,97 руб. является недействительной сделкой, поскольку был произведен зачет отсутствующего, ничем не подтвержденного требования по договору на оказание информационно-консультационных услуг № б/н от 14.12.2018.

В обоснование данных доводов управляющий ссылается на отсутствие среди документов, переданных временной администрацией конкурсному управляющему договора на оказание информационно-консультационных услуг №б/н от 14.12.2018, что ставит под сомнение факт его существования; по условиям, согласованным сторонами в агентском договоре №48/18 от 14.12.2018 в обязанности ИП Коршунова С.С. входило также осуществление продвижения страховых продуктов и рекламы страховщика среди потенциальных страхователей (пункт 2.1.5 договора), следовательно, предмет договора на оказание информационно-консультационных услуг №б/н от 14.12.2018 фактически совпадает с обязанностью ответчика, предусмотренной Агентским договором №48/18 от 14.12.2018, таким образом, по мнению заявителя, договор на оказание информационно-консультационных услуг №б/н от 14.12.2018 является ничтожной сделкой, которая была направлена на искусственное наращивание задолженности страховой организации перед ИП Коршуновым С.С.

В этой связи заявитель полагает, что соглашение о зачете от 22.02.2019 является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, так как у сторон оспариваемого зачета в действительности не было намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а сделка совершена исключительно с целью вывода активов (права требования к ИП Коршунову С.С. по агентскому договору) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед иными кредиторами, в результате совершения спорного зачета был причинен ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования; кроме того, оспариваемое соглашение о зачете от 22.02.2019 может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате его совершения ИП Коршунову С.С. оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника.

14.12.2018 между АО СК «Сибирский Спас» (далее - Страховщик, Страховая организация) и ИП Коршуновым С.С. (далее - Агент) заключен Агентский договор №48/18, по усло-

виям которого Агент обязуется по поручению Страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия на заключение договоров страхования, а Страховщик обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение Агентом поручения.

Во исполнение условий заключенного договора от 14.12.2018 Страховщик передал, а ИП Коршунов С.С. получил бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО) (далее - БСО).

Конкурсный управляющий полагает, то ИП Коршунов С.С., как агент, осуществил реализацию страховых полисов, однако полученные от реализации денежные средства не были перечислены должнику, что явилось основанием для предъявления к ответчику исковых требований по Агентскому договору №48/18 на сумму 8 527 104,08 руб.

В рамках рассмотрения иска по делу №А41-23030/2021 ИП Коршуновым С.С. были заявлены следующие возражения и представлены доказательства, на которых основаны требования заявителя в рамках настоящего спора: 11.01.2019 ИП Коршунов С.С. якобы осуществил частичный возврат переданных ему Страховой организацией БСО по Акту возврата №4 от 11.01.2019 к Агентскому договору №48/18 от 14.12.2018, а уже 15.01.2019 между ИП Коршуновым С.С. и ООО «Сигурата» якобы был заключен Агентский договор №02, в рамках исполнения которого ИП Коршуновым С.С. была реализована совокупность страховых полисов на общую сумму 8 299 001,65 руб. При этом номера реализованных полисов совпадают с теми, что были возвращены ИП Коршуновым С.С. в пользу страховой организации по Акту о возврате БСО №4 от 11.01.2019 (подтверждающие документы представлены 19.07.2022).

Заявитель указал, что 15.01.2019 между ООО «Сигурата» (далее - Заказчик) и ИП Коршуновым С.С. (далее - Исполнитель) якобы был заключен Договор на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется участвовать в привлечении и развитии каналов продаж по видам страхования, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

По состоянию на 17.04.2019 ИП Коршунов С.С. оказал услуги по Договору от 15.01.2019 на общую сумму 4 910 220,15 руб. (акты выполненных работ №2/19 от 05.03.2019, №3/19 от 09.04.2019, № 4/19 от 17.04.2019, акты приема-передачи оказанных услуг №2/19 от 05.03.2019, №3/19 от 09.04.2019, № 4/19 от 17.04.2019).

17.04.2019 между ООО «Сигурата» и ИП Коршуновым С.С. заключено Соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета по следующим требованиям: задолженность ООО «Сигурата» перед ИП Коршуновым С.С. по Договору на оказание информационно-консультационных услуг от 15.01.2019 по состоянию на 17.04.2019 составляла: 4 910 222,15 руб., задолженность ИП Коршунова С.С. перед ООО «Сигурата» по Агентскому договору №2 от 15.01.2019 по состоянию на 17.04.2019 составляла: 8 299 001,65 руб.

По соглашению стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 4 910 220,15

руб. и определили, что итоговая задолженность ИП Коршунова С.С. перед ООО «Сигурата» по Агентскому договору №2 от 15.01.2019, после совершения зачета, составила 3 388 781,50 руб.

17.04.2019 ИП Коршунов С.С. якобы внес в кассу ООО «Сигурата» наличными денежными средствами сумму оставшейся задолженность 3 388 781,50 руб. по квитанциии к приходному кассовому ордену №2 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А41-23030/2021 исковые требования должника удовлетворены на сумму 228 102,43 руб. (разница между суммой иска 8 527 104, 08 руб. и суммой 8 299 001,65 руб. выполненных ИП Коршуновым С.С. обязательств перед ООО «Сигурата»).

Указанные оспариваемые сделки совершены в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации (15.03.2019) и после указанной даты, т.е. в период подозрительности, при наличии у должника кредиторов.

Конкурсный управляющий страховой организацией полагает, что действия ИП Коршунова С.С. по возврату БСО и их дальнейшей реализации в качестве субагента ООО «Сигурата» являются цепочкой недействительных сделок, направленных на предоставление возможности ИП Коршунову С.С. не осуществлять оплату за реализованные БСО в пользу АО СК «Сибирский Спас» (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 10,168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указал на отсутствие в действиях ИП Коршунова С.С. экономического смысла, поскольку размер вознаграждения за реализацию БСО, установленный в Агентском договоре №48/18, заключенном между ответчиком и должником, и установленный в Агентском договоре №02, заключенном между ответчиком и ООО «Сигурата», является идентичным и составляет 10%, что подтверждается пунктом 3.4.1 Агентского договора № 48/18 от 14.12.2018 и отчетами о заключенных договорах страхования к Агентскому договору №02 от 15.01.2019; у ООО «Сигурата» отсутствовал экономический интерес в заключении Агентского договора №02 от 15.01.2019 с ИП Коршуновым С.С., так как согласно условиям указанного договора ООО «Сигурата» обязалось выплатить вознаграждение в пользу субагента (ИП Коршунова С.С.) в размере 10%, а в дальнейшем получило бы те же 10% от страховой организации (должника) согласно условиям Агентского договора №33/18 от 02.11.2018, то есть у ООО «Сигурата» отсутствовал положительный экономический эффект от совершения сделки с ИП Коршуновым С.С., факт участия ООО «Сигурата» в указанных правоотношениях обусловлен лишь необходимостью замены кредитора для ИП Коршунова С.С.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон договора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получе-

ние заказчиком предпочтения. Указанный вывод соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2).

В силу правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019 по делу №А40-159817/2019, условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон.

Судом установлено, из акта выполненных работ от 22.02.2019 к агентскому договору №48/18 от 14.12.2018 следует, что работа выполнена агентом (ИП Коршуновым С.С.) в полном объеме на общую сумму 6 581 939,72 руб., комиссионное вознаграждение агента составляет 658 193,97 руб., удержано агентом из средств, подлежащих перечислению страховщику АО СК «Сибирский Спас». Сумма, подлежащая перечислению страховщику, составляет 5 923 745,75 руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что отсутствуют основания для признания недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки, оформленной соглашением о зачете от 22.02.2019, в части суммы 658 193,97 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно посчитал Соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 22.09.2019 в части суммы 658 193, 97 руб. подведением итогового сальдо сторон и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в соответствующей части, подлежат отклонению, поскольку условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, так как относится к порядку расчетов сторон.

В тоже время суд счел подлежащими удовлетворению требования заявителя в части зачета на сумму 1 130 670 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета, как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствует договор на оказание информационно-консультационных услуг б/н от 14.12.2018 между должником и ответчиком. Ответчиком, в целях опровержения доводов заявителя, данный договор также не представлен.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ отсутствуют основания для

уменьшения задолженности ответчика перед должником по данному договору.

Ссылки Оглоблина А.П. на представление договора на оказание информационно-консультационных услуг б/н от 14.12.2018 между должником и ответчиком в рамках иного обособленного спора, не могут быть приняты во внимание, конкурсный управляющий не оспаривает, что о наличии такого договора узнал только из процессуальной позиции ответчика по деду о взыскании задолженности по агентскому договору, среди документов, переданных временной администрации не обнаружено договора на оказание информационно-консультационных услуг №б/н от 14.12.2018, между тем, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности: в деле имеется акт от 20.02.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг на сумму 1 130 670,00 руб., из которого следует, что в декабре 2018- январе 2019 ответчик якобы оказал должнику услуги по проведению рекламных акций, по проведению консультаций клиентов, презентаций, заключению договоров страхования, сбору заявлений, заполнению заявлений на страхование, однако данные услуги охватываются предметом агентского договора №48/18 от 14.12.2018.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты доводы заявителя о формальном составлении данного документа, не доказана реальность оказания должнику услуг, которые не были бы предусмотрены агентским договором.

Подобная сделка не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как предпочтение, учитывая, что у должника отсутствует, как таковое, обязательство перед ответчиком.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что Соглашение о зачете от 22.02.2019 на сумму 1 130 670,00 руб. является ничтожной сделкой в силу статей 168, 170 ГК РФ, как сделка, противоречащая закону (невозможен зачет несуществующего требования), и притворная сделка, прикрывающая сделку, совершенную с целью безвозмездного вывода активов (права требования к ИП Коршунову С.С. по агентскому договору) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, в результате совершения этой сделки был причинен ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования, следует признать обоснованным.

Прикрываемая сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику в силу его осведомленности об отсутствии у должника перед ним обязательств по договору на оказание информационно-консультационных услуг б/н от 14.12.2018, и такой вред был причинен вследствие безвозмездного выбытия актива должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника обязательств перед ответчи-

ком, прекращенных зачетом, правомерно применил одностороннюю реституцию в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по агентскому договору № 48/18 от 14.12.2018 в размере 1 130 670,00 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически не связанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Судом первой инстанции приняты во внимание, приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование сомнений в реальности соответствующих правоотношений, а, ООО «Сигурата», в действительности, выступало «техническим» агентом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- возврат БСО ИП Коршуновым С.С. в пользу страховой организации совершен 11.01.2019 без указания каких-либо оснований для их возврата, при том, что согласно условиям Агентского договора № 48/18 от 14.12.2018 список оснований для возврата страховой организации БСО является ограниченным двумя условиями: расторжение договора; дефекты, обнаруженные агентом в БСО (пункты 2.1.19, 2.1.20 Договора), указанные основания для возврата бланков у ИП Коршунова С.С. отсутствовали;

- вышеуказанные БСО были переданы ООО «Сигурата» в пользу ИП Коршунова С.С. для их дальнейшей реализации по Агентскому договору №02 от 15.01.2019 (субагентский договор) 15.01.2019, то есть через 3 дня после возврата БСО страховой организации (должнику);

- у должника отсутствуют документы и сведения, подтверждающие фактическую передачу БСО от АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Сигурата», а также от ООО «Сигурата» в пользу ИП Коршунова С.С., при том, что в соответствии с пунктом 2.1.23 Агентского договора №33/18 от 02.11.2018 с ООО «Сигурата» агент обязан предоставлять страховщику информацию о намерении заключить субагентский договор с другим лицом, а также о после-

дующем заключении такого договора;

- в ситуации, при которой стороны оспариваемой цепочки сделки обладали действительным намерением на создание соответствующих правовых последствий, ООО «Сигурата» должно было осуществить расчеты с АО СК «Сибирский Спас», однако денежные средства, причитающиеся страховой организации за реализованные субагентом ООО «Сигурата» полисов, не были перечислены в пользу страховой организации, а впоследствии, 17.12.2020 ООО «Сигурата» было ликвидировано;

- отсутствие необходимости заключения между ИП Коршуновым С.С. и ООО «Сигурата» договора на оказание информационно-консультационных услуг от 15.01.2019 при наличии агентского договора №02 от 15.01.2019, а значит, заключения сделки зачета;

- нетипичный характер произведенного ИП Коршуновым С.С. в пользу ООО «Сигурата» расчета - путем внесения наличных денежных средств в размере 3 388 781,50 руб. в кассу юридического лица;

- отсутствие экономического эффекта и для самого должника в принятии БСО у ИП Коршунова С.С. и передаче их ООО «Сигурата», поскольку трудно представить, что обычный участник гражданского оборота, чей главный интерес заключается в получении экономической выгоды от совершаемых сделок, даст согласие на замену платежеспособного должника (ИП Коршунова С.С.) на менее платежеспособное лицо (ООО «Сигурата»);

- ООО «Сигурата» на момент совершения оспариваемых сделок не обладало признаками ведения реальной хозяйственной деятельности: среднесписочная численность персонала на 01.01.2019 - 1 человек; сведения об адресе признаны недостоверными ФНС; минимальный размер уставного капитала 10 тыс. руб.; основными активами на 01.01.2019 являются дебиторская задолженность в размере 4 468 тыс. руб. или 90,41% от валюты баланса и денежные средства в размере 474 тыс. руб. или 9,59% от валюты баланса; основные средства отсутствуют; указанное лицо не являлось активным участником гражданского оборота, т.к. за все время существования компания являлась участником только 1 судебного спора (о взыскании денежных средств конкурсным управляющим АО СК «Сибирский Спас»); руководитель и учредитель в одном лице Маркаров Н.Э. является в различные периоды руководителем 5 и участником 14 юридических лиц; ООО «Сигурата» ликвидирована 17.12.2020 ввиду наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, что дополнительно указывает на то, что указанная компания выступала в качестве технической, так как в случае, если бы компания осуществляла реальную хозяйственную деятельность, ее бенефициарами предпринимались бы попытки по отмене решения налогового органа о ликвидации юридического лица.

Кроме того, судом отмечено, что при анализе финансового состояния должника временная администрация установила, что обособленное подразделение АО СК «Сибирский Спас» в г. Москве, приступившее к работе в декабре 2018 года, за 3 месяца работы заключило договоры, по которым фактическое поступление составило немногим более трети, а дебитор-

ская задолженность привлеченных агентов выросла, среди наиболее крупных должников-агентов указано, в том числе, ООО «Сигурата».

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, расценены судом как свидетельствующие о том, что ООО «Сигурата» являлось технической организацией, на которой аккумулировалась задолженность, констатировав, что ИП Коршуновым С.С., ООО «Сигурата» и АО СК «Сибирский Спас» путем составления формального документооборота совершены для видимости взаимосвязанные сделки, объединенные общей целью - освобождения ИП Коршунова С.С. от обязательств перед должником.

ИП Коршунов С.С. получил нетипичную выгоду в виде освобождения от обязательств перед страховой организацией (должником), что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности.

Таким образом, действия участников сделок являлись скоординированными в отсутствие к тому объективных экономических причин, и совершенные сделки по отдельности противоречили экономическим интересам их участников.

При этом, совокупность действий сторон была направлены на освобождение ИП Коршунова С.С. от обязательств перед страховой организацией (должником) и вывод ликвидного актива (дебиторской задолженности) должника без получения последним какого-либо встречного предоставления.

При совершении оспариваемых сделок их участники осознавали отсутствие разумной экономической или иной деловой цели в совершении оспариваемых сделок, не могли не понимать, что должник, а значит, и его кредиторы, лишаются возможности получить денежные средства, предназначавшиеся должнику по Агентскому договору №48/18.

В результате должник лишился актива в виде права требования к ИП Коршунову С.С. на сумму более 8 млн. руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов страховой организации.

В этой связи, признание судом недействительными взаимосвязанных сделок: действия, направленные на создание видимости возврата ИП Коршуновым С.С. в пользу АО СК «Сибирский Спас» бланков строгой отчетности, оформленные актом возврата бланков строгой отчетности № 4 от 11.01.2019 между ИП Коршуновым С.С. и АО СК «Сибирский Спас», агентский договор №02 от 15.01.2019, между ООО «Сигурата» и ИП Коршуновым С.С., договор на оказание информационно-консультационных услуг от 15.01.2019, между ООО «Сигурата» и ИП Коршуновым С.С., соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 17.04.2019 на сумму 4 910 220,15 руб., между ООО «Сигурата» и ИП Коршуновым С.С.; действия ИП Коршунова С.С., направленные на создание видимости внесения в кассу ООО «Сигурата» денежных средств в размере 3 388 781,50 руб., оформленные квитанцией к приходному кассовому ордену №2 от 17.04.2019, и применение последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по

агентскому договору №48/18 в размере 8 299 001,65 руб., поскольку в результате этого должник и ответчик будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, а также учитывая, что иск о взыскании данной задолженности уже являлся предметом рассмотрения суда (дело №А41-23030/2021), настоящее определение может явиться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права в их истолковании данном высшей судебной инстанцией.

Возражения Оглоблина А.П. относительно недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ, свидетельствующих о том, что заключая соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 22.02.2019 , стороны преследовали цель искусственного наращивания задолженности; того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника, бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства, и притворная сделка, прикрывающая сделку, совершенную с целью безвозмездного вывода активов (права требования к ИП Коршунову С.С. по агентскому договору) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, в результате совершения этой сделки был причинен ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Ссылки Оглоблина А.П. на отсутствие оригинала Соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом у конкурного управляющего, не имеют значения для правильного разрешения спора, а напротив, свидетельствуют о недействительности указанной сделки, заключенной исключительно с намерением вывода активов.

Аргументы третьего лица о том, что он не подписывал оспариваемую сделку, не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.

Доводы Оглоблина А.П. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения назначенного на 25.07.2022 судебного заседания, неполучении копии уточненного искового заявления, о переходе для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Определением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть), полный текст от 06.07.2022 к

участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Оглоблин А.П.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела параллельно с рассмотрением настоящего спора рассматривается иной спор с участием Оглоблина А.П. в качестве ответчика (о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности), в котором его представители принимают активное участие (определение от 25.05.2022), соответственно, ему известна информация о движении настоящего спора, которая размещается в Картотеке арбитражных дел.

Оглоблин А.П. также извещен путем направления телефонограммы представителю Гореловой Ольги Александровне (с указанием телефона лица, уведомления о предмете спора, и о вызове Оглоблина А.П. в качестве третьего лица, время и дата судебного заседания), которую передал помощник судьи Шулик Ю.С. (л.д.133, т. 480).

Все процессуальные документы первоначальное заявления, уточненное заявление направлены заявителем третьему лицу посредством почтового отправления, исходя из отчета об отслеживании с сайта Почты России, документы были получены Оглоблиным А.П. 21.07.2022.

Представитель Оглоблина А.П. - Горелова О.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что номер телефона указанный в телефонограмме принадлежит ей, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла факт уведомления путем направления телефонограммы.

При таких обстоятельствах, рассмотрение обособленного спора в отсутствие третьего лица и его представителей, не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства с учетом, в том числе, реализации Оглоблиным А.П. права на подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрению по существу, оснований для перехода для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку обособленный спор рассмотрен судом по существу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11648/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Оглоблина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

В.С. Дубовик