Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017 по делу № А27-11718/2017 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 236,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МТК «Инотех» (далее – ООО МТК «Инотех», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2017 №236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МТК «Инотех» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ООО МТК «Инотех» указывает, что им представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный статьями 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подтверждающий правомерность применения вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года; при выборе контрагента обществом проявлена должная степень осмотрительности, проверена правоспособность поставщика по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, на сайте Федеральной налоговой службы. Налоговым органом, по мнению общества, не доказано, что деловые партнеры ООО «Сити», равно как и само ООО «Сити», являются подконтрольными заявителю лицами, что между ними существовала какая-либо согласованность действий по получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО МТК «Инотех» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

19.01.2017 по результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 236 о привлечении ООО МТК «Инотех» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 400 188,60 руб., также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 000 950 руб. и пени в размере 161 718,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области № 350 от 11.05.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

ООО МТК «Инотех», полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах в обоснование права на вычет по НДС.

Данный вывод суда является правильным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 143 НК РФ ООО МТК «Инотех» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам проведения проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Сити», а также о недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Относительно контрагента ООО «Сити» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сити» состоит на налоговом учете с 14.11.2014 в г. Томске по адресу: ул. Розы Люксембург, д.115, корпус 1; руководитель ФИО4; имущество, транспортные средства отсутствуют, справки о доходах представлены на двух лиц; применяется общая система налогообложения; коэффициент налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года составляет 0,01%.

Согласно материалам дела, между ООО МТК «Инотех» (покупатель) и ООО «Сити» (поставщик) заключен договор поставки №3-11/2015 от 30.10.2015, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристика товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к договору. Общая сумма договора также определяется стоимостью товара по спецификации. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации. Качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ГОСТам, ТУ завода – изготовителя, техническому заданию покупателя. Вместе с товаром направляются документы, удостоверяющие надлежащее качество товара и его соответствия. Поставщик обязан также передать технический паспорт на товар и инструкции по эксплуатации. Прием товара осуществляется на складе покупателя на основании товаросопроводительных документов.

Согласно спецификациям № 1 от 20.10.2015, № 2 от 23.10.2015, № 3 от 28.10.2015 поставщиком в адрес покупателя поставляется товар различного наименования. Общая сумма по спецификации № 1 – 53 704,16 евро, в том числе НДС 8 192,16 руб.; по спецификации № 2 – 21 242,83 евро, в том числе НДС 3 240,43 руб.; по спецификации № 3 – 97 184,92 евро, в том числе НДС 14 496,48 руб. Поставка осуществляется поставщиком до склада покупателя в г. Кемерово в срок 15 дней с момента подписания предложения.

Согласно представленным универсальным передаточным документам № 23 от 29.01.2016, № 43 от 09.03.2016, № 22 от 29.01.2016 продавцом и грузоотправителем выступает ООО «Сити», находящееся по адресу: <...>. Общая стоимость по трем счетам-фактурам составила 13 117 341,84 руб., в том числе НДС в сумме 2 000 950,46 руб.

Между тем, согласно представленным путевым листам № 2 и № 15 поставка осуществлялась силами покупателя, что противоречит условиям поставки, указанным в спецификациях к договору поставки. В путевых листах указан собственник транспортного средства – ООО МТК «Инотех», транспортное средство – легковой автомобиль INFINITYFX37, гос. номер <***>, водитель – ФИО5

Налоговым органом установлено, что данный автомобиль в собственности ООО МТК «Инотех» отсутствует. Автомобиль аналогичной модели имеется в собственности ФИО5, однако гос. номер автомобиля иной. Автомобиль с гос. номером <***> на учете не состоит.

Таким образом, налоговым органом установлены противоречивость и недостоверность данных, указанных в путевых листах, представленных ООО МТК «Инотех».

Кроме того, суд правомерно критически оценил обстоятельства и документы, представленные обществом в обоснование транспортировки товара (запасных частей) из г. Томска: 29.01.2016 коммерческим директором общества ФИО5 (братом руководителя общества ФИО6) на арендованном у него же легковом автомобиле INFINITI FX37 (одной датой оформлены две товарные накладные на товар весом 160 кг и 130 кг), в г. Кемерово товар перегружался на личный автомобиль директора общества VOLKSAGEN TOUAREG и перевозился им непосредственному покупателю ООО «УК «Северный Кузбасс» в г. Березовский (около 50 км от г. Кемерово); 09.03.2016 привлеченным у индивидуального предпринимателя ФИО7 транспортном средстве ISUZU К417ВН145 (масса груза 3,56 т), что груз на указанном транспортном средстве перемещался сразу до конечного получателя без перегруза в г. Кемерово (согласно ТТН № 25 от 9.03.2016 и свидетельским показаниям коммерческого директора ФИО5)

В то же время согласно свидетельским показаниям руководителя общества ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 следует, что груз перегружался в г. Кемерово из большегрузного (неизвестного) транспортного средства ФИО7 на привлеченное последним у индивидуального предпринимателя ФИО8 транспортное средство ISUZU К417ВН145, водитель ФИО9

Между тем, ФИО8 при допросе отрицал факт указанной поездки и наличие хозяйственных отношений с ФИО7 в спорный период; согласно сведениям о движении денежных средств по счетам в банке перечисления в адрес ФИО8 в марте 2016 года, действительно, отсутствуют.

Кроме того, не пояснило общество и саму необходимость транспортировки тяжеловесного груза дорогостоящими легковыми автомобилями, его перегрузки и наличие технической возможности перегрузки в г. Кемерово груза весом в 3,56 т.

Также правомерно суд принял во внимание, что общество осуществляет регулярную деятельность по закупке и реализации аналогичных запасных частей у иных контрагентов, при этом сделка с контрагентом ООО «Сити» имеет разовый характер, задолженность перед ним соответствует размеру примерно равному сумме доначисленного НДС; источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

При проверке установлено также следующее.

Согласно книгам покупок и продаж контрагента за соответствующий период в них отражены операции по реализации в адрес заявителя, в качестве поставщика и покупателя одновременно отражено ООО «СнабТехСервис», в качестве поставщиков указаны ООО «Спецтехника», ООО «Санация», ООО «Промторгсервис».

В этом же периоде ООО «СнабТехСервис» в качестве покупателей отразило ООО «Сити», ООО «Сигма», в качестве поставщиков - ООО «Спецтехника», ООО «Сити», ООО «Промторгсервис».

ООО «Спецтехника» в 1 квартале 2016 года в качестве покупателей указало также ООО «Сити», ООО «Сигма», в качестве поставщиков - ООО «СнабТехСервис», ООО «Сити», ООО «Промторгсервис».

ООО «Сигма» в книге покупок за 1 квартал 2016 года указало поставщиков ООО «СнабТехСервис», ООО «Спецтехника».

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о наличии единого кругового замкнутого цикла (все перечисленные организации отражены друг у друга как покупатели и поставщики) при том, что ни одна из них не является производителем либо покупателем запасных частей к технике для добычи угля, не обладает движимым и недвижимым имуществом, каждая имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Сити» в банках следует, что денежные средства, поступающие от заявителя и других покупателей в ближайшие дни перечисляется в адрес ООО «Спецтехника» (руководитель до 10.11.2015 ФИО4, затем ФИО10), ООО «СнабТехСервис» (руководитель ФИО11), ООО «Сигма» (руководитель ФИО12), ООО «Углетранс» (руководитель ФИО13) и обналичиваются через физических лиц, в том числе через индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО10, ФИО13

Данные особенности движения денежных средств также свидетельствуют о взаимозависимости организаций на стороне поставщика.

Инспекцией также учтено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СнабТехСервис», ООО «Спецтехника», ООО «Сигма» представлялась одним лицом – ООО «Санация», которое 09.08.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Рент» (руководитель ФИО4) – тот же, что и в ООО «Сити».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Сити» не имело реальной возможности поставлять ТМЦ в адрес налогоплательщика, на основании чего доказательства общества, представленные в обоснование права на вычет по НДС с данным контрагентом, не нашли документального подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Доводы общества о получении от контрагента по сделке учредительных документов и проведение проверки по интернет-сайтам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства без проверки возможности реального исполнения самой сделки не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017 по делу № А27-11718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 № 610.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО15