Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12376/2021) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11719/2021 (судья
ФИО3,) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», город Березовский Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 29.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «БДСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №7780358 от 01.12.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

24.02.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя ООО «БДСУ» ФИО2 (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему ООО «БДСУ» документацию должника согласно перечня, приведенного в ходатайстве (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр 24.02.2022 в 11:33 МСК).

Определением суда от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «БДСУ» ФИО2 в течение семи рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО4 часть документации в количестве 210 наименований.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции не дал оценки поведению ФИО2 по частичной передаче конкурсному управляющему документации должника и сообщению о готовности передать оставшиеся документы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В подтверждение обстоятельств, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, ФИО2 представлены дополнительные доказательства: копия сопроводительного письма о направлении части документации должника в адрес конкурсного управляющего; копия письма в адрес конкурсного управляющего с предложением явки для передачи документации; информация о доставке писем в адрес конкурсного управляющего.

Учитывая необходимость оценки представленных апеллянтом документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копия сопроводительного письма о направлении части документации должника в адрес конкурсного управляющего; копия письма в адрес конкурсного управляющего с предложением явки для передачи документации; информация о доставке писем в адрес конкурсного управляющего. При этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной конкурсному управляющему, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от конкурсного управляющего не поступали. Кроме того, часть из приобщенных апелляционным судом документов ранее представлялась ФИО2 в материалы дела (сопроводительное письмо о направлении части документации в адрес конкурсного управляющего с доказательствами его направления).

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 направлено письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на факт того, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «БДСУ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у ФИО2 истребуемой документации, а также из наличия у него обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся директором должника, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у ФИО2 документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении ФИО2 как руководителя должника от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации в адрес временного управляющего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документации должника в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него данную обязанность.

Доводы апеллянта о добросовестном поведении ФИО2, выразившемся в направлении конкурсному управляющему части документации должника, а также предложение конкурсному управляющему явиться для передачи документации, опровергаются материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме материалы дела не содержат.

Представленное апеллянтом сопроводительное письмо о направлении в адрес конкурсного управляющего части документации: устав ООО «БДСУ», свидетельство о постановке на учет, решение № 1 об учреждении ООО «БДСУ», приказ № 009, решение единственного участника от 11.12.2018, доверенность на ведение переговоров, решение единственного участника от 19.01.2021, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 г., 2019 г., 2020 г., печать ООО «БДСУ», - не опровергает выводы суда. Апелляционный суд принимает во внимание, что переданная ФИО2 документация учтена конкурсным управляющим при направлении ходатайства в суд первой инстанции и не включена в перечень документации должника, подлежащей истребованию у бывшего руководителя.

Направление ФИО2 предложения о явке конкурсного управляющего для передачи документации должника не свидетельствует о принятии бывшим руководителем должника достаточных и разумных мер, направленных на исполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

По убеждению апелляционной коллегии, добросовестный руководитель должника должен предпринимать активные действия по исполнению возложенной на него законом обязанности, то есть принимать меры по направлению документации в адрес конкурсного управляющего (нарочно, с использованием транспортных или почтовых услуг и т.п.).

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Перечень истребуемой конкурсным управляющим документации конкретизирован в достаточной степени, позволяющей добросовестному руководителю осуществить ее передачу. При этом, в случае отсутствия у ФИО2 какого-либо документа, он не лишен права представить арбитражному суду соответствующее пояснение с приложением доказательств выбытия документации должника от бывшего руководителя.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и представляют собой попытку уклонения от исполнения возложенной на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11719/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1