Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-11734/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкоменталл» (654007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 991 руб. 82 коп. и обязании забрать имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкоменталл» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» о взыскании 141 765 руб. 44 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-Центр» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Пермский завод грузовой техники» (617060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «КАМАЗ» (423827, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Кудинова О.В.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» - ФИО2 по доверенности № 7 от 21.07.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Сибэкоменталл» -ФИО3 протокол от 12.10.2011, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, ФИО5 по доверенности от 01.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» (далее – ООО «Сибтрансмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (далее – ООО «Сибэкометалл», ответчик) о взыскании 51 991 руб. 82 коп., в том числе: 11 918 руб. 32 коп. долга по договору от 17.07.2012 № С-07-17/01/2012; 1 823 руб. 50 коп. пени (согласно пункту 7.1 договора), за период с 05.03.2013 по 07.08.2013 (153 дня); 15 300 руб. долга за стояночное место КПП; 22 950 руб. задолженность за стояночное место автомобиля; об обязании забрать с территории истца имущество: 1) коробку передач ZF 6S; 2) автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный номер <***>, 2012 года выпуска.

ООО «Сибэкометалл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Сибтрансмет» 133 897 руб. 78 коп. убытков.

Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что поломка коробки передач спорного транспортного средства произошла в период гарантийного срока эксплуатации, ООО «Сибтрансмет» не представлено документальное обоснование и подтверждение эксплуатации спорного транспортного средства не по назначению, с нарушением требований, характеристик транспортного средства и условий, содержащихся в паспорте транспортного средства, превышением разрешенной полной массы 25200 кг, нарушений периодичности технического обслуживания, которые могли быть причиной возникшей поломки, как при первоначальном обращении с целью ремонта, так и при повторном обращении для ремонта того же агрегата.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ООО «Сибэкоменталл» доказало факт возникновения у него убытков в размере 133 897 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Пермский завод грузовой техники» (далее – ЗАО «Пермский завод грузовой техники») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований ООО «Сибэкометалл» отказать.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что экспертиза не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статей 8, 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ссылается, что требования истца и ответчика вытекали из договора по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а не из гарантийных обязательств; считает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО «Сибэкометалл» и ООО «Новосибирский «КАМАЗ-Центр» заключен договор купли-продажи № 14/12, согласно которому покупателю передано транспортное средство: автомобиль КАМАЗ, металловоз, тип транспортного средства - грузовые самосвалы, идентификационный номер: <***>, марка, модель: 45490АШКАМАЗ65115, шасси №ХТС651153С1248732, разрешённая максимальная масса 25200 кг, организация изготовитель транспортного средства - ЗАО «Пермский завод грузовой техники».

Транспортное средство прошло предпродажную подготовку и 10.07.2012 г. поставлено на гарантийное обслуживание в ООО «Сибтрансмет», являющееся дилером ОАО «КАМАЗ», на основании соглашения от 04.12.2008 г. № 01/2008-449С.

Между ООО «Сибэкометалл» (заказчик) и ООО «Сибтрансмет» (исполнитель) 17.07.2012 заключен договор № С-07-17/01/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия договора, производить работы по сервисному (техническому) обслуживанию автомобилей и спецтехники заказчика. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в актах выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 исполнитель предоставляет заказчику гарантию с момента подписания акта выполненных работ на оказанные услуги по ремонту составных частей на срок один месяц.

Обязанности заказчика и исполнителя согласованы в части 4 договора, условия гарантии и случаи, когда рекламации не подлежат рассмотрению – в части 5 договора.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства 30.11.2012 автомобиль вышел из строя в связи с поломкой коробки передач ZF 6S 1000, после проведения ремонтных работ автомобиль повторно 01.02.2013 вышел из строя в связи с поломкой коробки передач ZF 6S 1000.

После повторного обращения для ремонта транспортного средства, заказчик отказался оплачивать ремонтные работы и получать транспортное средство и коробку передач с территории сервисного центра.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании долга по договору от 17.07.2012 № С-07-17/01/2012, долга за стояночное место КПП, задолженности за стояночное место автомобиля, об обязании забрать с территории истца имущество; обращение со встречным иском мотивировано некачественно выполненным со стороны истца ремонтом в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, в результате чего коробка передач ZF 6S повторно вышла из строя, заявлено требование о взыскании долга за ремонтные работы, за детали, используемые при ремонте коробки передач ZF 6S.

В рамках данного дела была проведена экспертиза, согласно которой поломка зубьев шестерен коробки передач произошла в результате воздействия больших статистических нагрузок. Эксплуатация автомобиля – металловоз модели 4549 ОЛ на базе шасси КАМАЗ 65115, с коробкой передач ZF 6S 1000 ТО может быть причиной неоднократных поломок, поскольку коробка передач ZF 6S 1000 ТО не подлежит применению на автомобиле – металловоз модели 4549.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполняемой работы, которое должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Установив, что поломка коробки передач спорного транспортного средства произошла в период гарантийного срока эксплуатации, учитывая результаты проведенной экспертизы и отсутствие доказательств того, что данное транспортное средство эксплуатировалось не по назначению, с нарушением требований, характеристик транспортного средства и принимая во внимание, что ООО «Сибтрансмет» фактически уклонилось от выполнения обязанностей дилерского центра по гарантийному обслуживанию спорного транспортного средства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Данные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод заявителя о том, что экспертиза не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статей 8, 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ЗАО «Пермский завод грузовой техники» не представило доказательств обращения к суду первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Заключение экспертизы согласуется с письмом от 12.03.2014 г. № 14.14 ООО Многофункциональной Экспертно-Консультационной компании «Арс», информацией, содержащейся в дополнении к отзыву ОАО «Камаз» по делу № А27-13331/2013, представленном ответчико), письмом ООО «ЦФ КАМА», письмом ОАО «КАМАЗ», одобрением типа шасси. Экспертиза транспортного средства осуществлялась заведующим кафедрой «Эксплуатации автомобилей» Куз ГТУ, доцентом, кандидатом технических наук, что соответствует статье 82 АПК РФ.

При этом судом учтено, что ЗАО «Пермский завод грузовой техники» согласно ПТС является заводом-изготовителем транспортного средства, то есть общество должно обладать соответствующими знаниями и технической документацией, однако им не предоставлено документов, опровергающих результаты экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы ЗАО «Пермский завод грузовой техники» также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО6

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1