Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области(№07АП-12234/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2018 года по делу №А27-11742/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее – заявитель, общество, ООО "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения Комитета, оформленного письмом от 18.04.2018 № 4-6-04/1251, об отказе в предварительном согласовании предоставления обществу в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, г. Зеленая, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:477, для размещения линейного объекта "Сооружение линейное электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 6 ВЛИ-0,4 кВ КТП № 159 "Кемпинг" до концевой опоры, установленной на границе земельного участка гостиничного комплекса по. ул. Спортивная, 11/1 в пгт. Шерегеш"; обязании комитета принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1 кв. м, с местоположением: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, г. Зеленая, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:477, для размещения объекта "Сооружение электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 6 ВЛИ-0,4 кВ КТП № 159 "Кемпинг" до концевой опоры, установленной на границе земельного участка гостиничного комплекса по. ул. Спортивная, 11/1 в пгт. Шерегеш".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (далее – управление, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие у комитета правовых оснований для отказа ООО "КЭнК" в предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения линейного объекта, поскольку обстоятельства, изложенные в письме от 18.04.2018 № 4-6-04/1251, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением суда от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб податели указали на то, что спорные объекты электроснабжения с уровнем напряжения ниже 35 кВ отнесены к объектам местного значения городского поселения, подлежащих отображению на генеральном плане городского поселения, при этом размещение указанного в запросе объекта не предусмотрено картой планируемого размещения объектов капитального строительства инженерной инфраструктуры – электроснабжение, в составе генерального плана пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 270, то есть размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2017 ООО "КЭнК" обратилось в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1 кв. м, с местоположением: пгт. Шерегеш, Таштагольский район, г. Зеленая, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:477, для размещения линейного объекта "Сооружение электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 6 ВЛИ-0,4 кВ КТП № 159 "Кемпинг" до концевой опоры, установленной на границе земельного участка гостиничного комплекса по. ул. Спортивная, 11/1 в пгт. Шерегеш".

В ответ на вышеуказанное заявление комитет письмом от 18.04.2018 № 4-6-04/1251, полученным обществом 24.04.2018, отказал ООО "КЭнК" в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на то, что Законом Кемеровской области от 25.12.2017 № 111-03 объекты электроснабжения с уровнем напряжения ниже 35 кВ относятся к объектам местного значения городского поселения, подлежащим отображению на генеральном плане городского поселения. При этом, размещение вышеуказанного объекта не предусмотрено картами в составе генерального плана пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 270.

Общество, полагая отказ комитета, изложенный в письме от 18.04.2018 № 4-6-04/1251, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержит такого основания для отказа, как размещение на испрашиваемом земельном участке объекта, размещение которого не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 ЗК РФ, пункт 1 которой содержит требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а пункт 2 - к перечню документов, прилагаемых к такому заявлению.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно - уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, комитет сослался на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ и на пункт 4 статьи 9 ГрК РФ.

При этом порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 ЗК РФ, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, комитет не указал, какое из предусмотренных подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ оснований имело место быть.

Доводы апеллянтов о том, что спорные размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 4 статьи 9 ГрК РФ), отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГрК РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель или земельных участков, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 25.12.2017 № 111-ОЗ предусмотрено, что к объектам местного значения муниципального района, подлежащим отображению на схеме территориального планирования муниципального района, относятся следующие виды объектов в области электро- и газоснабжения - объекты систем электро- (с уровнем напряжения ниже 35 кВ) и газоснабжения, расположенные на территориях двух и более поселений в границах одного муниципального района.

Как следует из преамбулы Закона Кемеровской области от 25.12.2017 № 111-ОЗ, настоящий Закон принят на основании и в целях реализации пунктов 19 и 20 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По пункту 20 статьи 1 ГрК РФ объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

По смыслу приведенных норм, подлежат отображению в документах территориального планирования не все электросетевые объекты, а только те, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

В этой связи отображение в документах территориального планирования заявленного обществом линейного объекта "Сооружение линейное электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 6 ВЛИ-0,4 кВ КТП № 159 "Кемпинг" до концевой опоры, установленной на границе земельного участка гостиничного комплекса по. ул. Спортивная, 11/1 в пгт. Шерегеш", имеющего индивидуально-потребительское значение в отношении конкретного заявителя, использующего электроэнергию только для собственных нужд, не может считаться необходимым.

Доказательств того, что объект, размещение которого планируется на спорном земельном участке, оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие городского поселения, в материалах дела не имеется, апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное не доказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесено определение тех из видов объектов местного значения, которые подлежат отображению в документах территориального планирования муниципальных образований, а не отнесение тех или иных объектов к объектам местного значения, при этом пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа, как размещение на испрашиваемом земельном участке объекта, размещение которого не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленный письмом от 18.04.2018 № 4-6-04/1251, не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2018 года по делу №А27-11742/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3