Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6173/2018(6)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11761/2017 (судья Вайцель В.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Ушаково Промышленновского района Кемеровской области, адрес регистрации по месту жительства: проспект Строителей, 38, квартира 29, город Новокузнецк, Кемеровская область), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника - гражданина ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика - ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее- ФИО2, должник), определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 15.07.2019) признаны недействительными сделками договоры, в том числе договор купли-продажи транспортного средства- автобус ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***> от 27 декабря 2017 года, заключенный между ООО «АвтоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4, применены последствия недействительности сделок, в том числе суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автобус ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

Финансовый управляющий ФИО3 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.07.2019 в части обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 автобус ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***> на денежное взыскание его стоимости в размере 758 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика - ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 изменен способ исполнения определения от 15.07.2019 (в полном объеме изготовлено 19.07.2019) вместо обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортного средства взыскания с него 758 000 рублей стоимости полученного по недействительной сделки имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об изменении способа исполнения определения от 15.07.2019 по делу №А27-11761/2017, отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определена рыночная стоимость автобуса и его техническое состояние на период оспоренной сделки от 27.12.2017, наличие повреждений, причиненных в дорожно-транспортных происшествиях напрямую влияют на действительную стоимость автобуса, а именно утрату товарной стоимости транспортного средства; принятый судом отчет об оценке №19/014/4ПК не отвечает требованиям статей 3, 11 Закона «Об оценочной деятельности» в РФ» и федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России), необоснованны выводы суда о неотносимости

представленных Храмовыми доказательств в виде затрат на приобретение деталей для восстановления автобуса; представленный ФИО6 отчет о стоимости автобуса подтверждает необходимость приобретение запасных частей, указанных в представленных платежных документах, как доказательства несения расходов на восстановление автобуса; автобус приобретался за 150 000 руб., с рассрочкой платежа, которые вносились в ООО «АвтоЛайн» (ИНН <***>) позже заключения договора, согласно обязательства ФИО4, имеющее силу дополнительного соглашения к договору купли-продажи автобуса от 27.12.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.01.2018, цена сделки от 27.12.2017 в размере 150 000 руб., соответствует заключению специалиста №155-09/2020 о рыночной стоимости автобуса в неисправном техническом состоянии - 165 000 руб.

Кредиторы ФИО7, ФИО8 в представленном отзыве возражают по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в судебном заседании суда возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе исполнения вступившего в законную силу определения суда от 19.07.2019 о признании недействительной сделки - заключенного между ООО «АвтоЛайн» и ФИО4, возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №149603/19/42008-ИП от 11.10.2019 окончено Постановлением от 27.12.2019, в связи с отказом финансового управляющего принять автобус, поскольку 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 при совершении исполнительных мероприятий было

установлено, что у автобуса, подлежащего передаче финансовому управляющему, отсутствует рулевое колесо; двигатель; коробка передач; элементы кузова.

В связи с тем, что целостность автобуса была нарушена, реализация данного транспортного средства возможна только по запчастям, а его транспортировка и хранение превысят размер вырученных от его реализации денежных средств, финансовым управляющим был заявлен отказ от принятия автобуса.

Исполнительный лист серии ФС №030817519 возвращен финансовому управляющему.

Исходя из положений части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, выдавший исполнительный лист суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 №467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта в части применения реституции, суд первой инстанции установил, нахождение транспортного средства в ненадлежащем состоянии, наличия значи-

тельных недостатков технического состояния транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу, что существенно затрудняет возможность исполнения судебного акта, изъятие основных функциональных элементов автобуса осуществлено после

заключение договора от 27.12.2017, ответчик ФИО4 при решении вопроса о последствиях недействительности сделки не представил доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии имущества и его непригодности к эксплуатации и дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отчету №19/014/4ПК об оценке автобуса ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, подготовленный ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», представленному финансовым управляющим при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной стоимость автобуса составила 758 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание, что определением суда от 19.07.2019 установлена недобросовестность ФИО4 при заключении оспоренной сделки, спорное имущество было приобретено ответчиком по цене, заведомо несоответствующей рыночным условиям, приобретая имущество по цене, многократно ниже рыночной стоимости автобусов, покупатель (ФИО4) и не мог не усомниться в законности заключаемой сделки, невозможность передачи транспортного средства в надлежащем состоянии, правомерно изменил способ исполнения определения суда от 15.07.2019 (в полном объеме изготовлено 19.07.2019) на денежное взыскание рыночной стоимости имущества.

Доводы ФИО1 о взыскании суммы в большем размере, автобус приобретался за 150 000 руб. с рассрочкой платежа, которые вносились ООО «АвтоЛайн» позже заключения договора, о недостоверности результатов оценки, о том, что техническое состояние транспортного средства на момент его приобретения по договору от 27.12.2017 соответствовало текущему техническому состоянию автобуса, подлежат отк-

лонению, как направленные на преодоление юридической силы, вступившего в законную силу судебного акта - определения от 19.07.2017, в которой судом установлено представление управляющим отчета об оценке спорных транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость автобуса ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***> - 758 000 рублей; при рассмотрении спора по существу отчет ФИО4 не оспорен, доказательства иной стоимости имущества не представлены, основанием оспаривания сделки явилась неравноценность спорной сделки, действительная стоимость проданного имущества превышает уплаченную ответчиком.

Отклоняя доводы ФИО4 и его супруги со ссылкой на заключение специалиста №15-09/2020 от 10.09. 2020, содержащее сведения о текущей рыночной стоимости имущества, а также заключение специалиста №155-09/2020, содержащее выводы о рыночной стоимости имущества по состоянию на 27.12.2017, суд установил, что при их подготовке специалистом применены идентичные корректировки на техническое состояние (исходя из текущего состояния автобуса (сентябрь 2020 года)), и различные корректировки на дату предложения (10 сентября 2020 года и 27 декабря 2017 года), в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих довод ответчика и его супруги о том, что на протяжении трех лет с момента совершения сделки техническое состояние транспортного средства было неизменным; при этом, текущее состояние транспортного средства исключает возможность его эксплуатации по назначению, что не опровергнуто участвующими в деле лицами и подтверждается актом осмотра судебного пристава-исполнителя и заключением специалиста №15-09/2020, суд первой инстанции, правомерно не принял во внимание заключение специалиста на дату 27 декабря 2017 года.

Кроме того, договор купли-продажи автобуса от 27 декабря 2017 года не содержит оговорок о том, что предмет сделки требует ремонта и не пригоден к эксплуатации, какие-либо акты технического осмотра и сметы требуемого ремонта сторонами сделки в материалы дела не представлялись.

Ссылки подателя жалобы на то, что отчет №19/014/4ПК основан только на сравнительном методе исследования, где для установления действительной стоимости автобуса принимались во внимание технически исправные аналогичные автобусы, без учета фактического состояния автобуса и наличие повреждений, причиненных в указанных ДТП, которые финансовый управляющий имел возможность получить на период проведения оценки из открытых официальных интернет ресурсов, а суд признал наличие повреждений на автобусе до оспоренной сделки, действительная стоимость и техническое состояние автобуса определены судом не верно, наличие повреждений, причиненных в дорожно-транспортных происшествиях напрямую влияют на действительную стоимость

автобуса, а именно утрату товарной стоимости транспортного средства, признаются су-

дом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из отчета оценщика №19/014/4ПК от 22.01.2019, представленного финансовым управляющим, состояние автобуса оценено оценщиком как хорошее, транспортное средство пригодно к эксплуатации, у транспортного средства отсутствует функциональное устаревание, объект не обладает экономическим устареванием, вызванным микро и макроэкономическими факторами, экономическое (внешнее) устаревание у объекта оценки отсутствует.

Указание ответчика на имевшие место дорожно-транспортные происшествия сами по себе не свидетельствуют о том, что автобус на момент его продажи по договору от 27 декабря 2017 года был в том же состоянии, что и на текущий момент (отсутствует рулевое колесо; двигатель; коробка передач; элементы кузова).

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе на сайте Госавтоинспекции, автобус ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, VIN <***> побывал в трех ДТП, случившихся до даты заключения договора от 27.12.2017 (07.06.2016, 30.06.2015, 10.03.2015), при этом из информации о ДТП и схем повреждения транспорта следует, что повреждения носили локальный характер (места ударов отмечены крестиком), и не связаны с повреждением колёс (шин), элементов ходовой части, стеклянных элементов (в схемах отсутствуют закрашенные элементы желтого цвета), отсутствовали вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС (в схемах отсутствуют закрашенные элементы красного цвета).

Представленные ответчиком товарные чеки от 05.01.2018, 10.01.2018, 01.02.2018, товарная накладная и акт от 31.08.2018 о приобретении расходных материалов, запасных частей, автошин и колесных дисков не свидетельствуют о том, что данные товары приобретались именно для ремонта и обслуживания спорного автобуса, для восстановления его технического состояния.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для установления факта ненадлежащего технического состояния автобуса на момент заключения договора 27 декабря 2017 года.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки рыночной стоимости спорного имущества, необходимости учета утраты товарной стоимости автомобиля , процессуальное бездействие ФИО4 в рассмотрении спора о признании договора недействительным, не влечет безусловное установление юридически значимого обстоятельства, действительной стоимости автобуса, не может

быть принято во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергают выводов суда о правильном применении надлежащих норм, касающихся разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

В силу закрепленных процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, судом установлено, что ФИО4 не проявил процессуальной активности, не представил доказательств иной стоимости имущества, не оспорил отчет оценщика, в связи с чем, суд, определяя стоимость имущества, правомерно исходили из отчета №19/014/4ПК от 22.01.2019.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение №8615/418 от 23.12.2020, операция 54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева