Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-10642/2019(1)), ФИО2 (№ 07АП-10642/2019(2)), общества с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО» (№ 07АП-10642/2019(3)) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-11766/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скородом» (654080, Кемеровская область - <...> (Центральный р-н), 57, 12, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области в лице наследников ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области взыскании убытков в размере 11 112 500 рублей к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков в размере 2 200 000 рублей,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления опеки и попечительства Администрации Новокузнецкого городского округа, город Новокузнецк, ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО», город Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Скородем» - ФИО5 по доверенности от 10.06.2019, паспорт,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, ФИО6, адвокат, ордер № 49 от 26.11.2019,

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 27.05.2019,

от ФИО8 (кредитор) – ФИО9 по доверенности от 17.05.2018,

от ООО «АР.ТЭГО» - ФИО10, директор, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скородом» (далее - ООО «Скородом», должник) конкурсный управляющий ФИО11 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков ФИО2 в размере 2 200 000 рублей и наследственной массы ФИО3 в размере 11 112 500 рублей.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласились: ФИО1, ФИО2 и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО» (далее – ООО «АР.ТЭГО», третье лицо), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование к отмене судебного акта ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, в том числе по заключению договора аренды между ФИО3 и ФИО2 Судом не учтено, что злонамеренного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором – закрытым акционерным обществом АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (далее – ЗАО АКБ «БСТ», Банк) не было. Судом не принято во внимание, что дарение произведено спустя два года после приобретения помещения и за 8 лет до наступления смерти ФИО3 Взыскание убытков в ситуации, когда ООО «Скородом» получило 9 800 00 рублей вложений со стороны ФИО3 противоречит нормам действующего законодательства.

ФИО2 в обоснование к отмене судебного акта указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, 2/1 передано в дар ФИО2 31.07.2009. Судом не учтено, что ФИО3 в спорный объект недвижимости вложено 9 800 000 рублей полученных в кредит от ЗАО АКБ «БСТ». Взыскание убытков в ситуации вложения в объект недвижимости 9 800 000 рублей противоречит нормам действующего законодательства и указывает на недобросов5естность и злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего. Управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение должнику убытков со стороны ответчика.

ООО «АР.ТЭГО» в обоснование к отмене судебного акта указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, что спорный объект недвижимости приобретался ФИО3 исключительно в интересах сына ФИО2 Выводы суда первой инстанции также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что сделкой дарения не могли быть затронуты права третьих лиц. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, связанные с фактом наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Конкурсный управляющий ФИО11 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отношении жалобы ФИО1 управляющий указал, что оценочная стоимость объекта недвижимости на момент заключения кредитного договора составляла 17 750 000 рублей. Банк выразил согласие оставить за собой имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Скородом», по цене 13 312 500 рублей. Исходя из этого, можно сделать вывод, что вложений в размере 9 800 000 рублей в спорный объект не было. Материалами дела не подтверждается, что нежилое помещение приобреталось в г. Новосибирске в связи с планами на переезд в данный город. Сделка дарения совершена до фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2008. Отчуждение имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, 2/1, произведено в целях недопущения обращения на него взыскания.

В отношении жалобы ФИО2 управляющий указал, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков судом первой инстанции верно применены нормы как материального, так и процессуального права. Действующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презюмируют за ФИО2 статус контролирующего должника лица. ФИО3 осуществляя руководство ООО «Скородом» действовал недобросовестно. Судом верно учтено, что ФИО2 принимая в дар объект недвижимости извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО «Скородом». Доводы апеллянта о вложении в объект недвижимости 9 800 000 рублей не подтверждаются материалами дела. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 не преследовал цель приобрести нежилое помещение для ФИО2 за счет собственных средств. Наследственная масса ФИО3 является надлежащим ответчиком при рассмотрении требований о возмещении убытков.

В отношении жалобы ООО «АР.ТЭГО» управляющий указал, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, в частности, что ФИО2 извлечена выгода из недобросовестного поведения руководителя ООО «Скородом». ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Скородом». На момент исполнения кредитных обязательств ООО «Скородом» имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в частности имелась задолженность перед ФИО8, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области.

ООО «АР.ТЭГО» в отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители управляющего и кредитора ФИО8 возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определения суда не подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 15.06.2018 по заявлению кредитора ФИО8

Определением суда от 18.07.2018 в отношении ООО «Скородом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 19.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Скородом» создано 02.04.2003, единственным участником предприятия являлся ФИО3, который до 01.11.2017 (дата смерти) также являлся несменным руководителем должника.

В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 9 л.д. 13) за должником было зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект 23.03.2007 передан в залог АКБ «БСТ» по договору ипотеки № 112 в обеспечение личных обязательств участника и директора должника ФИО3 по кредитному договору <***> от 23.03.2007, поручителем по которому выступил должник (т. 12 л.д. 7-9).

По условиям кредитного договора <***> от 23.03.2007 Банк предоставил ФИО3 (клиент) кредит в сумме 12 000 000 рублей на потребительские цели и приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, 2/1 сроком на три месяца с момента подписания договора и пролонгацией каждый раз на тот же срок, при условии, что ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.

Максимальный срок кредита до 23.03.2012 включительно (т. 9 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора ФИО3 принял на себя обязанность в течение четырех месяцев со дня подписания кредитного договора оформить в залог Банку приобретаемое нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина 2/1 в установленном законом порядке.

В противном случае ФИО3 обязан был погасить часть кредита в сумме не менее 2 000 000 рублей в течение десяти дней со дня получения уведомления Банка, а оставшиеся 10 000 000 рублей обязан погашать в соответствии с установленным Банком в одностороннем порядке графиком.

В пункте 5.1, 5.2 кредитного договора <***> от 23.03.2007 сторонами согласовано, что в обеспечение кредита Банку передается в залог незавершенный строительством объект по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Батюшкова, дом 18 в оценочной стоимости 17 750 000 руб.; а также обеспечивается поручительством ФИО1 и должником.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007 ФИО3 приобрел у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галант» нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, 2/1 по цене 2 200 000 рублей (т. 12 л.д. 94-96).

25.05.2007 нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, 2/1 ФИО3 передал в аренду ООО «АР.ТЭГО» по договору, который каждый последующий год (09.01.2008, 06.01.2009) перезаключался на новый срок (т. 12 л.д. 60-74).

31.07.2009 ФИО3 передает в дар нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, 2/1 ФИО2 (т. 9. л.д. 55, 150), который согласно справке Органа ЗАГС г. Новокузнецка является сыном ФИО3 (т. 9 л.д. 18) и согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «АР.ТЭГО» (т. 9 л.д. 40- 45).

В связи с неисполнением ФИО3 принятых по кредитному договору обязательств по оформлению в залог нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, 2/1, равно как и невозвращением 2 000 000 рублей взамен оформления залога в установленный срок, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.08.2008 по делу № 2- 6324/08 с ФИО3, ФИО1 и должника солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2007 в сумме 12 260 425, 91 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, находящее в собственности должника – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> (т. 9. л.д. 28-30)

15.04.2010 наложен арест на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> (т. 12 л.д. 58-59) и передан на реализацию.

Также, решением Центрального районного суда от 08.11.2010 по делу № 2-6421/10 с ФИО3, ФИО1 и ООО «Скородом» солидарно в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по договору <***> в размере 2 591 101, 44 руб. (т. 9 л.д. 37-39).

Протоколом № 853/И-П от 24.11.2010 повторные публичные торги по реализации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> признаны несостоявшимися.

10.12.2010 объект недвижимости оставлен залоговым кредитором (Банком) за собой по цене 13 312 500 рублей (т. 9 л.д. 31-34).

Конкурсный управляющий, установив отсутствие иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав на причинение ФИО3 и ФИО2 убытков должнику, выразившихся в недобросовестном заключении акцессорного обязательства, направленного на обеспечение личных кредитных обязательств ФИО3, являющегося единственным участником должника и его руководителем. Такое поведение является противоправным, поскольку не имеется доказательств, что приобретенный объект недвижимости использовался на нужды и хозяйственную деятельность этого общества, а используется ООО «АР.ТЭГО», являющееся заинтересованным к должнику лицом через единственного учредителя ФИО2 – сына ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества были направлены на причинение вреда должнику и кредиторам. В данном случае размер убытков составил 2 200 000 рублей для ФИО2 (размер стоимости нежилого помещения по адресу: <...> на момент его приобретения) и 11 112 500 рублей для наследственной массы ФИО3 (разница между стоимостью объекта должника, незавершенного строительством, отставленным залоговым кредитором за собой (13 312 500 рублей) и размером вреда, причиненного должнику и кредиторам действиями ФИО2, составляющему стоимость полученного от отца в дар нежилого помещения, приобретенного на кредитные средства (2 200 000 рублей).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53) с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АП КРФ. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (в том числе с фирмой-однодневкой).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2007 между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор <***> от 23.03.2007, по условиям которого ФИО3 получены денежные средства в размере 12 000 000 рублей на личные нужны, за счет которых он приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина 2/1.

При этом исполнение собственных обязательств по кредитному договору ФИО3 обеспечил поручительством подконтрольного себе общества – должника и залогом имущества должника.

Доказательств того, что возложение на должника акцессорных обязательств и передача Банку в залог имущества должника в счет исполнения личных обязательств (иного не представлено) по состоянию на дату совершения сделки отвечало интересам должника, суду представлено не было.

Судом установлено, что решением № 1 единственного учредителя (участника) 16.04.2007 (т. 10 л.д. 37) ФИО2 создано ООО «АР.ТЭГО»; функции директора общества возложены на учредителя, утвержден Устав общества, в пункте 2.2 которого адрес нахождения общества указан <...> (адрес нежилого помещения, приобретенного 02.04.2007 ФИО3 на кредитные денежные средства) (т. 10 л.д. 31).

В последующем, 31.07.2007 нежилое помещение по адресу <...>, в котором зарегистрировано ООО «АР.ТЭГО», передано ФИО3 ООО «АР.ТЭГО» в аренду.

31.07.2009 по договору дарения указанное нежилое помещение передается ФИО3 в дар своему сыну.

В данном случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорное нежилое помещение было приобретено ФИО3 исключительно в интересах сына ФИО2

Так, ни доказательств, ни каких-либо пояснений того, что нежилое помещение по адресу <...> использовалось ФИО3 лично или приобреталось для личного использования (при том, что место регистрации ФИО3 город Новокузнецк) в материалы дела не представлено.

При этом место регистрации ФИО2 и созданного им общества – город Новосибирск.

Учитывая, что ФИО2 является заинтересованным лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия учредителя и директора должника ФИО3 и его сына Малюженко Д,В., направленные на приобретение нежилого помещения по адресу: <...> за счет кредитных средств и при предоставлении поручительства должника и передаче в залог Банку имущества должника (от имени которого договоры поручительства и залога подписал ФИО3) были согласованными, поскольку ФИО2, единолично создавая юридическое лицо (ООО «АР.ТЭГО») и указывая место его нахождения Новосибирск, ул. Никитина, д. 2/1 очевидно знал о действиях отца, в том числе и по обеспечению исполнения кредитных обязательств залогом единственного ликвидного актива должника (объекта незавершенного строительством) и поручительством должника.

При этом, вся цепочка сделок и вышеуказанных действий сына и отца, имела целью причинение имущественного вреда, как должнику, так и его кредиторам.

Судом первой инстанции учтено, что в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2008 о солидарном взыскании, в том числе с должника, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество должника, установлено неисполнение ФИО3 условия кредитного договора по передаче Банку в залог нежилого помещения по адресу: Новосибирск, ул. Никитина, д. 2/1, на приобретение которого, в том числе и приобретался кредит.

Также в решении установлено неисполнение обязанности по выплате 2 000 000 рублей взамен оформления залога на нежилое помещение по адресу: Новосибирск, ул. Никитина, д. 2/1.

Кроме того, установлено нарушение с апреля 2007 года выплаты процентов по кредитному договору.

При этом, объективных причин неисполнения ФИО3 обязанности либо передать Банку в залог приобретенное на кредитные средства нежилое помещение по адресу: Новосибирск, ул. Никитина, д. 2/1 либо выплатить 2 000 000 рублей, апеллянтами не приведено.

В этой связи, очевидно, что ФИО3 в ситуации обеспечения исполнения собственных обязательств перед Банком, в том числе в части заемных средств, направленных на приобретение нежилого помещения по адресу: Новосибирск, ул. Никитина, д. 2/1 в интересах сына, имуществом должника и его поручительством, не намеревался ни передавать Банку в залог приобретенное для сына имущество, ни выплачивать в установленный договором срок 2 000 000 рублей.

При этом, согласно расчету задолженности по кредитному договору (т. 12 л.д. 80), ФИО3 выплачивал проценты по кредиту согласно графику до мая 2009 года, а нежилое помещение подарил сыну 31.07.2009 при понимании возможных рисков обращения на него взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда город Новокузнецк от 21.08.2008, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана в том числе с него.

В связи с чем, при недоказанности обратного, основным источником исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка осталось залоговое имущество, принадлежащее должнику (так как у должника, как поручителя иного имущества не имелось), которое, как указано выше, выбыло из его собственности посредством оставления Банком предмета залога за собой по цене 13 312 500 руб. (т. 9 л.д. 33).

Иного имущества у должника не имелось, что следует из ответов регистрирующих органов (т. 12 л.д. 10-13).

Судом также установлено, что начиная с января 2010 года у должника начала формироваться задолженность перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, которая за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 составила сумму 101 942, 25 рублей, а 12.11.2013 возникли обязательства перед заявителем по настоящему делу о банкротстве – ФИО8 в размере 1 424 073, 07 рублей.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 2007 по 2010 годы, то есть в период судебных разбирательств по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации залогового имущества, ФИО3 производились действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Размер убытков судом определен верно.

Ссылка апеллянтов на вложение 9 800 000 рублей в строительство объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела, включая выписку по расчетным счетам должника, не подтверждается поступление денежных средств в указанном размере ООО «Скородом».

Кроме того, как верно указано управляющим, стоимость объекта оценки на дату выдачи кредита составляла 17 750 000 рублей. При вложении в объект недвижимости еще 9 800 000 рублей его рыночная стоимость должна была вырасти, а не упасть при проведении торгов до 13 312 500 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что объект недвижимости приобретался в целях переезда в город Новосибирск, не нашли своего подтверждения, при исследовании материалов дела.

Так, развод между ФИО1 и ФИО3 был оформлен на основании решения мирового судьи от 07.10.2011 по делу № 2-1015/11. При этом, доказательств личного использования ФИО3 приобретенного помещения материалы дела не содержат. Единственным местом регистрации ФИО3 являлся город Новокузнецк.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы управляющего о том, что действующие нормы Закона о банкротстве презюмируют за ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.

При этом, заявителю достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в статусе определенного лица как контролирующего должника, отвечающего по обязательствам должника, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания при отсутствии их опровержения другой стороной (доказательства prima facie).

В данном случае, материалами дела подтверждается выбытие в пользу ФИО2 значительно актива должника без предоставления последним какого- либо встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 при заключении с банком договора поручительства и ипотеки действовал недобросовестно, а ФИО2 извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО «Скородом» получив в дар объект недвижимости, который использовал в своих личных целях для извлечения прибыли, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора ФИО3 не исполнял кредитные обязательства, по состоянию на 15.05.2008 задолженность по основному долгу составляла 11 999 979,23 рублей. При этом, практическим вся задолженность ФИО3 перед Банком была погашена за счет активов ООО «Скородом». При этом, сам ФИО3 предпринял действия по выводу имеющихся у него активов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о взыскании убытков государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11766/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2019.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2019

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 04.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова