Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. № 07АП-10654/14 (6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОРГН 1124217008717, ИНН 4217148426, адрес (место нахождения): 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по заявлению о разрешении разногласий по вопросу об изменении календарной очередность погашения текущих обязательств, определив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате и связанных с ней платежей (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) перед налоговыми требованиями второй очереди и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ООО «Центральная ТЭЦ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.12.2015 года. Одновременно определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 15.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2016 года) Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

28.06.2016 года конкурсным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич, который освобожден на основании собственного заявления 19.12.2016 года.

21.12.2016 года (резолютивная часть определения суд объявлена 19.12.2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич, который освобожден от исполнения обязанностей 12.04.2017 года.

Определением суда от 12.04.2017 года конкурсным управляющим ООО «Центральная ТЭЦ» утвержден Борисюк Денис Александрович, который освобожден 13.09.2017года.

Определением от 13.09.2017года конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «Центральная ТЭЦ» обратился 10.10.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об изменении календарной очередность погашения текущих обязательств, определив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате и связанных с ней платежей (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) перед налоговыми требованиями второй очереди и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2017 №47838, №47839, №47831, №47834, №47540, №47544, №47821, №47829, №47823, №47850, №47847, №47852, №47519, №47520, №47521, №47525, №47535 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению от 09.10.2017 года об установлении очередности, размера и порядка удовлетворения требований, возникших между Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и конкурсным управляющим ООО «Центральная ТЭЦ по текущим платежам и требования об изменении календарной очередности, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров).

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 89 497 822 рублей причинит значительный ущерб должнику. Должник в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату. Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Приостановление работ не допускается работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (отопление и теплоснабжение, водоснабжение). Однако на предприятии должника в случае задержки выплаты заработной платы на длительный срок существует риск возникновения конфликта и социальной напряженности. Имеются реальные риски приостановки технического обслуживания и ремонта основного оборудования, станет невозможным приобретение ТМЦ и иных необходимых услуг, что в конечном итоге может отразиться на срыве отопительного сезона 2017/2018 годов и возникновение техногенной катастрофы в г.Новокузнецке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения инкассовых поручений ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 03.10.2017 №47838, №47839, №47831, №47834, №47540, №47544, №47821, №47829, №47823, №47850, №47847, №47852, №47519, №47520, №47521, №47525, №47535 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению от 09.10.2017 года об установлении очередности, размера и порядка удовлетворения требований, возникших между Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и конкурсным управляющим ООО «Центральная ТЭЦ» по текущим платежам и требования об изменении календарной очередности, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров).

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области с определением суда от 12.10.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что судом не учтены положения пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, основаны на предположении. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

ООО «Центральная ТЭЦ представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления; ее принятие сохранит положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения и исключит возможность расходования денежных средств до рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской 03.10.2017 №47838, №47839. №47831, №47834, №47540, №47544, №47821, №47829, №47823, №47850, №47847, №47852, №47519, №47520. №47521, №47525, №47535 об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае задержки выплаты заработной платы на длительный срок существует риск возникновения конфликта и социальной напряженности; имеются реальные риски приостановки технического обслуживания и ремонта основного оборудования, станет невозможным приобретение ТМЦ и иных необходимых услуг, что в конечном итоге может отразиться на срыве отопительного сезона 2017/2018 годов и возникновение техногенной катастрофы в г.Новокузнецке; непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковского счета должника уже будет осуществлено.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соответствуют его предмету, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнение инкассовых поручений ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 03.10.2017 №47838, №47839, №47831, №47834, №47540, №47544, №47821, №47829, №47823, №47850, №47847, №47852, №47519, №47520, №47521, №47525, №47535 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению от 09.10.2017 года об установлении очередности, размера и порядка удовлетворения требований, возникших между Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и конкурсным управляющим ООО «Центральная ТЭЦ» по текущим платежам и требования об изменении календарной очередности, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которымзаявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу № А27-11770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев