Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-гранула» Бебекина Игоря Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу № А27-11811/2010
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-гранула» (650099, город Кемерово,
улица Мичурина, 13, ИНН 4205080149, ОГРН 1054205018284)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-гранула» Бебекина Игоря Александровича
о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Самохина Андрея Андреевича – Трефилов Сергей Викторович
по доверенности от 01.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» –
Струполев Антон Михайлович по доверенности от 01.12.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эко-гранула» (далее – ООО «Эко-гранула», должник) Бебекин Игорь Александрович, ссылаясь на статьи 9, 10, 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Самохина Андрея Андреевича в размере
17 684 182,69 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-Гранула» Бебекина И.А. удовлетворено частично. С Самохина А.А. в пользу ООО «Эко-Гранула»
в порядке субсидиарной ответственности взыскано 357 618 рублей
76 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 определение отменено в части привлечения Самохина А.А. к субсидиарной ответственности, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Бебекин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 10 Закона
о банкротстве и нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Самохина А.А. и конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить
его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Эко-гранула» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён
Бебекин И.А.

Решением суда от 16.02.2011 ООО «Эко-гранула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебекин И.А.

Решением единственного участника ООО «Экогранула» от 10.02.2005 на должность генерального директора общества назначен Самохин А.А., срок действия полномочий которого был продлён до 09.02.2012.

Указывая, что Самохин А.А., являясь руководителем должника,
в установленный статьёй 9 Закона о банкротстве срок не подал в суд соответствующее заявление; первичные документы бухгалтерского учёта, в частности подтверждающие выбытие активов в сумме 17 781 000 рублей отсутствуют; бухгалтерская документация должника утрачена и не может быть восстановлена, конкурсный управляющий должника обратился
с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд
в случае, если удовлетворение требований одного кредитора
или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд
в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает
при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного
из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в течение месяца с даты сдачи бухгалтерского баланса за 2009 год, то есть
с 01.04.2010 года, у руководителя ООО «Эко-гранула» возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определяя размер ответственности, суд исходил из того, что после истечения срока для обращения с заявлением должника
у ООО «Эко-гранула» возникли обязательства по возмещению заявителю по делу о банкротстве расходов по уплате государственной пошлины
в размере 4 000 рублей, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бебекину И.А. в размере 343 107 рублей, по возмещению расходов арбитражному управляющему на публикацию сообщений
в газете «Коммерсантъ», на оформление и заверение карточки с образцами подписей в размере 10 511 рублей.

Апелляционный суд, правомерно отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обоснованно, со ссылкой на положения статьи 59 Закона
о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы. Таким образом, расходы
по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл
к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличие причинной связи между неподачей заявления руководителем должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 268 АПК РФ в связи
с тем, что суд апелляционной инстанции проверил обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, тогда как в отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим заявлялись возражения относительно проверки судебного акта в части отказа
в удовлетворении требования в размере 17 326 563 рублей 93 копеек, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения Самохина А.А. к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием
для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А27-11811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Ю.С. Бураков

В.А. Лошкомоева