Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2010 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.. Хайкина С.Н.) по делу № А27-11817/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (650000, <...>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО2 по доверенности от 20.09.2010 № 14-03, ФИО3 по доверенности от 10.09.2010 № 04-13/1725.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2010 № 95, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее –Управление) о признании недействительным решения от 29.07.2010 № 564.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.05.2010 № 95. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда отменено в части признания незаконным решения Инспекции от 28.05.2010 № 95 по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год - 1 261 руб., пени в размере 1561, 13 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (4 квартал 2007 год, 1 квартал 2008 год) в общем размере 15 301, 60 руб.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб.; НДС, предъявленный в налоговой декларации к возмещению из бюджета в завышенных размерах: 4 квартал 2007 года – 10 644 руб., 2 квартал 2008 года – 47 668, 50 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Полагая, что судами дана неправильная правовая оценка достоверности представленных доказательств, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «ПромСибПоставка» и ООО «Элтем», о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем просит принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2007 и 2008 годов, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 № 67 и принято решение от 28.05.2010 № 95, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 29.07.2010 № 564, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Указанным решением предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени.

Основанием непринятия в затраты Предпринимателя расходов по приобретению товара послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, поскольку они подписаны от имени ООО «Промсибпоставка» и ООО «Элтем» неуполномоченными лицами.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности с ООО «ПромСибПоставка» и ООО «Элтем».

Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «ПромСибПоставка» и ООО «Элтем», пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства в подтверждение произведенных расходов по ЕСН, вычетов по НДС, НДФЛ: договоры, заключенные с ООО «ПромСибПоставка» и ООО «Элтем» по поставке металлических листов, счета – фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, квитанцию к приходному кассовому ордеру, арбитражные суды установили, что Предприниматель приобрел у указанных поставщиков товар (оцинкованные листы), оплатил его и оприходовал; первичные документы от имени ООО «ПромСибПоставка» и ООО «Элтем» подписаны, соответственно, учредителем и директором ФИО4, директором ФИО5

Результаты почерковедческой экспертизы, протоколы допроса ФИО4, ФИО5, отрицавших свою причастность к деятельности организаций, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, были предметом исследования арбитражных судов, которые, оценив их наряду с иными доказательствами по делу, правильно указали, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как с достоверностью подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, суды указали, что при отсутствии доказательств совершения операций на транзитный счет и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет контрагентов денежных средств от Предпринимателя физическими лицами довод налогового органа об особых формах расчетов исходя из совокупности обстоятельств и доказательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что в спорных периодах ООО «ПромСибПоставка» и ООО «Элтем» являлись юридическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков, состояли на налоговом учете.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отношении контрагентов об отсутствии по адресам регистрации, отсутствие персонала, были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности Предпринимателя.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, либо согласованности действий Предпринимателя и контрагентов, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы налогового органа фактически не опровергают установленные судами обстоятельства по рассматриваемому делу, а направлены на переоценку выводов судов относительно данных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция в силу указанной нормы не имеет правовых оснований для переоценки выводов судов, соответствующих установленным по делу доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А27-11817/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи О.Г. Роженас

Г.В. Чапаева