Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» на решение от 06.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу № А27-11830/2010 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Суд установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2010 № 92/09-АДМ-2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушения административным органом процессуальных прав и гарантий при производстве по делу об административном правонарушении, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что реклама, размещенная Кооперативом в газете, содержит признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

На основании данных обстоятельств антимонопольным оранном принято решение от 01.03.2010, которым опубликованная реклама Кооператива признана ненадлежащей, составлен протокол от 29.03.2010
№ 92/09-АДМ-2010 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.04.2010 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

При рассмотрении спора судами установлено, что рекламное объявление, размещенное в газете «Седьмой день» на основании договора от 01.06.2009 № 64-07-09 о размещении обществом с ограниченной ответственностью «БизнессМедиа Групп» рекламных и информационных материалов заявителя, содержит указание на то, что Кооператив принимает вклады.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 5, статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды обеих инстанций указали, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такой вид банковских операций как привлечение во вклады денежных средств физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предметом деятельности Кооператива является совместное сбережение личных денежных средств его членов и оказание финансовой взаимопомощи только членам Кооператива, в то время как в нарушение пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в опубликованной рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о предлагаемых Кооперативом услугах по привлечению денежных средств во вклады, отсутствует часть существенной информации об оказании услуг только членам Кооператива, что приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет правильно определить круг лиц, которые могут воспользоваться услугами Кооператива.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что административным органом установлены все обстоятельства правонарушения, доказана вина заявителя в его совершении, в связи с чем признали привлечение Кооператива к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

При этом нарушений процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности судами не установлено.

Довод Кооператива о том, что при привлечении к административной ответственности корреспонденция направлялась антимонопольным органом не по юридическому адресу заявителя, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Судами установлено, что направленная административным органом по адресу расположения пункта приема платежей от пайщиков кооператива корреспонденция получена заявителем, кроме того, данное помещение Кооператив занимает по договору аренды, данный адрес также указан Кооперативом в направленной в адрес антимонопольного органа жалобе на постановление.

Суды также отметили, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования постановления о наложении штрафа без уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11830/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая