Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-11869/2016 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Челомея Академика, дом 5 А, ИНН 4716016979,
ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, тупик Есаульский, дом 27, корпус 5, ИНН 4218027576, ОГРН 1054218008283) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Адамант».

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Батуева Е.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2017, Терсков А.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее – общество «Электротехсервис») о взыскании 416 870 руб. 40 коп. стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям общества «ФСК ЕЭС» объектов электросетевого хозяйства общества «Электротехсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант».

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период рассмотрения спора по существу общество «ФСК ЕЭС»
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, ходатайствовало
о взыскании с общества «Электротехсервис» 46 706 руб. 26 коп. стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче
сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: односторонний отказ заказчика от исполнения договора
возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет
еще не оказанных услуг до момента отказа; для изготовления и согласования технических условий общество «ФСК ЕЭС» использовало труд профильных работников, содержание которых зависит от количества поданных заявок
на технологическое присоединение заявителем в учитываемом периоде времени (календарном году); расходы на подготовку и выдачу технических условий по заявкам, по которым не осуществлено технологическое присоединение и не выплачена плата за технологическое присоединение, являются убытками для общества «ФСК ЕЭС».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электротехсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело
в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители общества «ФСК ЕЭС» поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество «Электротехсервис» обратилось
к обществу «ФСК ЕЭС» с заявкой от 22.05.2015 № 302 на осуществление технологического присоединения.

В письме от 28.05.2015 № М2/6/1569 истец сообщил ответчику
о необходимости скорректировать заявку на технологическое присоединение. Письмом от 17.06.2015 № 354 ответчик направил скорректированную заявку на технологическое присоединение в адрес истца. Письмом от 13.08.2015
№ М2/6/2207 истец направил ответчику подписанный проект договора
№ 26/15-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения
и технические условия (приложение № 1 к договору). Письмом от 05.10.2015 № 604 ответчик отозвал заявку на технологическое присоединение.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.10.2015
№ М2/6/2450 о необходимости возмещения фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате фактически понесенных расходов на подготовку, выдачу и согласование технических условий, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом
не представлены доказательства фактического несения расходов, связанных
с подготовкой и выдачей спорных технических условий.

Отклоняя ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу
№ А45-12261/2015, суд первой инстанции указал на то, что в определении указано на необходимость установления именно фактически понесенных расходов, вместе с тем в рамках настоящего дела расчетные суммы
от выплаченной заработной платы не могут являться фактически понесенными расходами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что все действия истца
по подготовке технических условий относятся к обычной хозяйственной деятельности общества «ФСК ЕЭС», разработка и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения выполнялась
в рамках должностных обязанностей работников общества «ФСК ЕЭС», заработная плата данных работников не зависит от количества оформленных ими заявок.

По существу спор разрешен правильно.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать противоправность действий ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика
и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определяют порядок
и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения
к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 и статьей 26 Закона
об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется
на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктами «а» и «д» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется
в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора)
и обязательства сторон по их выполнению, а также о размере платы
за технологическое присоединение, определяемом в соответствии
с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Обязанность по выполнению технических условий возлагается
на стороны не ранее момента заключения договора, частью которого
эти технические условия могли бы стать.

Согласно пункту 30.4 Правил № 861 в случае отказа заявителя
от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства суды пришли к выводу о недоказанности обществом
«ФСК ЕЭС» факта несения расходов по выдаче технических условий, относимости сумм заработной платы работников истца к действиям
по выдаче технических условий, зависимости размера заработной платы работников истца от количества оформленных или выполненных заявок.

С учетом установления конкретных обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов
и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2017
№ 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, не принимается судом кассационной инстанции, так как фактические обстоятельства указанного дела не аналогичны фактическим обстоятельствам, установленным судами
в настоящем деле.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова