Гражданский кодекс часть 1

представитель заявителя и третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,

кассационную жалобу Прокуратуры Кемеровской области на решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Ж.Г. Смычкова, Т.И. Гуль,
В.Я. Драпезо) по делу № А27-11877/2009 по заявлению Прокуратуры Кемеровской области к Совету народных депутатов г. Белово муниципального образования "Беловский городской округ "Город Белово" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Белово и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Прокуратура Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим пункта 13.2 Постановления Совета народных депутатов г. Белово муниципального образования "Беловский городской округ "Город Белово" (далее по тексту Совет народных депутатов) № 37/103 от 27.10.2005 «Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа «Город Белово» как не соответствующего части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о конкуренции), статье 8, частям 1, 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и Администрация г. Белово.

Решением от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования прокурора отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Кемеровской области просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что правовая природа земельных отношений и земельного налога, исключает факт нарушения антимонопольного законодательства, необоснован. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта осуществления муниципальными учреждениями предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Совет народных депутатов и администрация
г. Белово просят оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного и третьего лица Администрации г. Белово, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу от управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Советом народных депутатов 27.10.2005 было принято постановление № 37/103 «Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа «Город Белово» (далее по тексту Постановление).

Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 04.09.2008
№ 72/403-н в Постановление были внесены изменения, которые отменены решением Беловского городского Совета народных депутатов от 23.04.2009 № 116-н.

Решение от 23.04.2009 № 116-н было опубликовано в газете «Беловский вестник» № 48 (15д) от 07.09.2009.

Пунктом 13.2 Постановления предусмотрено освобождение от налогообложения (дополнительно к категориям налогоплательщиков, перечисленных в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации) муниципальных учреждений.

Считая, что пункт 13.2 Постановления не соответствует части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, статье 8, частям 1, 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый пункт Постановления не противоречит действующему закону и не нарушает прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления льгот по уплате налогов налогоплательщикам и плательщикам сборов. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам не могут носить индивидуального характера.

Как следует из оспариваемого пункта Постановления, льгота по уплате земельного налога установлена для определенного круга налогоплательщиков, которыми являются муниципальные учреждения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 28.03.2000 № 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Определении от 20.11.2003 № 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Таким образом, установление налоговых льгот для некоторых категорий налогоплательщиков не может ущемлять права и законные интересы лиц, которым соответствующие преимущества в налогообложении не предоставлены.

Исходя из понятий, содержащихся в статье 4 Закона о конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения относятся к некоммерческим организациям, создаваемым собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемым им полностью или частично.

Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления муниципальными учреждениями города Белово, которым предоставлена льгота по уплате земельного налога, предпринимательской деятельности.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются.

Не установив осуществление муниципальными учреждениями предпринимательской деятельности, суд правильно пришел к выводу о том, что пункт 13.2 Постановления не противоречит части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта о, что дело рассмотрено судастатье 15 Закона о конкуренцииого налога, чреждениями предпринимательсткой деятельности.становле не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-11877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи О.И. Антипина

ФИО1