Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 10.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-12024/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 № 34/2021/жк/нов-332 (с учетом определения ГЖИ Кузбасса от 01.07.2021 об исправлении описки).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество, ООО «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 09.06.2021 № 34/2021/жк/нов-332 (с учетом определения ГЖИ Кузбасса от 01.07.2021 об исправлении описки) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере
5 000 руб.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в обязанности регионального оператора не входит содержание мест накопления отходов; в контейнер были помещены помимо твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) так же иные отходы; обществом предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение вывоза ТКО (направлены обращения собственнику земельного участка и в контролирующий орган).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории Мысковского городского округа (соглашение от 27.10.2017 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области - Кузбасса).

На основании поступившего обращения и распоряжения от 12.04.2021 инспекцией проведена внеплановая документарная выездная проверка, в ходе которой выявлено несоблюдение обществом предусмотренной пунктом 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), периодичности вывоза ТКО из мест (площадок) накопления.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 23.04.2021 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 № 34/2021/ЖК/НОВ-332, выдано предписание от 30.04.2021 № 34/1/2021/ЖК/НОВ-332, а так же вынесено постановление от 09.06.2021 № 34/2021/жк/нов-332 (с учетом определения от 01.07.2021 об исправлении опечатки) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с ТКО это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Пунктом 148(22) Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан в том числе предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам № 354, к числу таких требований при обращении с ТКО отнесено обеспечение их своевременного вывоза из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца (пункт 17).

Согласно пункту 9 Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пункт 10 Правил № 1156).

Правилами № 1156 предусмотрено, что под крупногабаритными отходами (далее – КГО) понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и пр.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Исследовав и оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что коммунальная услуга по вывозу ТКО из большегрузного контейнера (бункера) объемом 7,6 м³, расположенного вблизи жилого дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, не оказывается с 14.10.2020; контейнер переполнен отходами, в том числе строительным мусором от текущего ремонта помещений и КГО.

Поскольку ООО «Экологические технологии» не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил № 354 при оказании коммунальной услуги, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения судами не выявлено.

Вопреки позиции общества ненадлежащие содержание площадки накопления ТКО ему не вменялось.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения возложенной на него обязанности в связи с нахождением в контейнере в том числе отходов, не относящихся к ТКО, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена с учетом продолжительности неисполнения обязанности (с 14.10.2020 по 23.04.2021), недоказанности обществом отсутствия возможности вывоза отходов, отнесение которых к ТКО им не оспаривается, и непринятием разумных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения обязанности по вывозу ТКО.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 10.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 № 79561.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина