Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Кирилла Евгеньевича на постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А27-12033/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Клименко Кирилла Евгеньевича (ОГРНИП 312619124400042, ИНН 614706139290) к обществу
с ограниченной ответственностью «Народный +» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 7, офис 15, ОГРН 1164205083745,
ИНН 4205348124) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предпринимателей Гоголев Сергей Вячеславович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клименко Кирилл Евгеньевич (далее –
ИП Клименко К.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Народный +» (далее – ООО «Народный+», ответчик) о взыскании 171 935,48 руб. долга по арендной плате по договору субаренды
от 26.03.2019 за период с 01.07.2019 по 10.08.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предпринимателей Гоголев Сергей Вячеславович.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением 19.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части взыскания 130 000 руб. долга по договору субаренды от 26.03.2019 за период июль 2019 года; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 79 677,42 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Клименко К.Е. просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что представленные процессуальные документы из материалов уголовного дела не соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку
не подтверждают факт препятствий в пользовании помещений, а только фиксируют произведенные процессуальные действия в рамках уголовного дела; юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлось установление факта пользования спорным помещением в заявленный истцом период.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Клименко К.Е. (арендодатель) по договору субаренды нежилого помещения от 26.03.2019 предоставил ООО «Народный+» (арендатор) помещение площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, ул. Навагинская, дом 7/3, 1 этаж, на срок с 15.04.2019 до 31.07.2019.

Данное нежилое помещение находится у ИП Клименко К.Е. в аренде на основании договора аренды нежилых помещений № 50 от 10.07.2018.

Размер арендной платы в месяц – 130 000 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя
до 15 числа каждого текущего месяца.

В обоснование наличия неоплаченной задолженности истец указал на то, что арендатором уплачена арендная плата за аренду нежилого помещения за 2,5 месяца (до 30.06.2019 включительно). При этом оплата за первый месяц была произведена путем зачисления денежной суммы, в размере 130 000 рублей, на банковскую карту ИП Клименко К.Е., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об операции
от 05.04.2019, а последующий расчет (за 1,5 месяца), был произведен наличными деньгами.

Согласно не опровергнутых доводов истца 21.07.2019 было обнаружено, что товара на стеллажах нет, кассового аппарата тоже нет. В связи с этим указан период с 01.07.2019 по 10.08.2019, за который ответчик должен оплатить арендную плату.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате платежей за период
с 01.07.2019 по 10.08.2019, явилось основанием для обращения истца с претензией, а затем с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что ООО «Народный+» обязано оплатить арендную плату до конца срока действия договора субаренды, однако не представило доказательств внесения арендной платы
за июль 2019 года, поскольку в августе 2019 ответчик помещения истца не использовал, оснований для взыскания арендной платы за 10 дней августа не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к иным выводам, снизив размер взыскиваемой арендной платы с 130 000 руб. до 79 677,42 руб., исходя
из подтвержденного периода пользования помещением с 01.07.2019 по 19.07.2019.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Факт предоставления помещения арендатору сторонами не оспаривается.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное
не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ООО «Народный+» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что не позднее 20.07.2019 ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, поскольку доступ в арендованное помещение ему был перекрыт, а именно: заявление Бадаевой А.С. (представителя ООО «Народный+» в уголовном деле) от 25.07.2019, постановление о признании потерпевшим от 29.04.2021, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2021, постановление о допуске для участия в головном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 19.05.2021, протокол очной ставки от 05.06.2021, уведомление
о подозрении в совершенном преступлении от 30.07.2021.

При этом доказательств в подтверждение того, что доступ в помещение был прегражден с 18.07.2019, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных
в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о правомерности исковых требований
о взыскании с ответчика 79 677,42 руб. задолженности за период с 01.07.2019
по 19.07.2019.

При этом правомерно отклонен довод истца о том, что материалы уголовного дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик вправе подтверждать факт того, что по независящим от него обстоятельствам
не мог пользоваться арендованным имуществом.

Основания для выводов об ошибочности или неполноте сформулированных выводов и установленных обстоятельств, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассатора сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости
и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-12033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья В.В. Тихомиров