Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (07АП-8627/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2018 по делу № А27-12136/2018 (судья Иващенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650025, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 131000, <...>) о привлечении к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по данному делу составляет один год, поскольку в настоящем случае нарушена обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, заключенному между пользователем услугой почтовой связи и ФГУП «Почта России», что является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области поступило обращение ФИО1, содержащее информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения.

08.04.2018 ФГУП «Почта России» совершено административное правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: Транспортная ул., д. 6, <...>, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 5 Лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 162571 на оказание услуг почтовой связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ФГУП «Почта России» 31.05.2018 составлен протокол № АП-42/2/437 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности (08.07.2018) истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг почтовой связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2 Закона № 176-ФЗ почтовые отправления – это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Согласно статье 16 Закона № 176 и подпункта «б» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Пунктом 32 Правил № 234 определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Управлением установлено, что 25.03.2018 в адрес гр. ФИО1 направлен из Сингапура мелкий пакет № RB5086800784SG, который поступил 08.04.2018 в сортировочный центр г. Новокузнецка. Информация о выдаче, досыле или возврате почтового отправления отсутствует, адресатом мелкий пакет № RB5086800784SG не получен.

По информации УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» (исх. от 07.05.2018 № 8.3.12.1-08/691 и дополнения к ответу от 14.05.2018№ 8.3.12.1-08/690/1), мелкий пакет № RB5086800784SG утрачен по вине сортировочного центра г. Новокузнецка (Новокузнецкого УООПО). В дальнейшей пересылке мелкий пакет
№ RB5086800784SG не значится.

Соответственно, признав почтовое отправление утраченным, предприятие совершило противоправное деяние.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано, что ФГУП «Почта России» нарушены пункт 32, подпункт «б» пункта 46 Правил № 234, а, следовательно, пункт 5 Лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 162571 на оказание услуг почтовой связи, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом также доказана вина предприятия, которая заключается в том, что у последнего имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий в области радиовещания.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определив его как трехмесячный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП «Почта России» фактически допущено нарушение порядка оказания услуг почтовой связи, выразившееся в утрате почтового отправления, то есть фактически нарушены права потребителя услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

Материалами дела также подтверждается, что проверка проведена в связи с обращением гражданина - получателя почтовой корреспонденции об оказании услуг ненадлежащего качества, то есть в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя услуг предприятия, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку выявленный Управлением эпизод нарушения требований лицензионных условий, образующий событие рассматриваемого в данном случае правонарушения, совершен предприятием 08.04.2018, постольку срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также должен исчисляться именно с названной даты.

В тоже время с учетом установленной законом продолжительности срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, которая составляет один год, момент истечения обозначенного срока наступает 08.04.2019 и, вопреки выводу суда первой инстанции, не является истекшим к моменту вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в привлечении предприятия к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не допущено.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 Кодекса) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие части 3 статьи 14.1 Кодекса, являются существенными по своему характеру.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2018 года по делу № А27-12136/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 13.02.2003, адрес регистрации: 131000, <...>) и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области);

л/с <***>;

ИНН <***>;

КПП 420501001;

БИК 043207001

Банк получателя: Отделение Кемерово, г. Кемерово

Расчетный счет <***>

ОКТМО 32701000;

КБК 096 1 16 90040 04 6000 140;

УИН 09600000000008360513.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина