Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное» на решение от 13.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-12164/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2009 № 30098 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция).

Решением от 13.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

14.09.2009 Инспекция в связи с наличием у Общества задолженности по прочим местным налогам и сборам в общей сумме 301 842 руб. направила в его адрес требование № 97599 об уплате суммы долга, пени со сроком исполнения 03.09.2009.

В связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекция приняла решение от 07.09.2009 № 30098 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно уставу Общества в редакции от 28.06.2009 участником являлся ФИО1 (л.д. 13).

03.06.2010 между ФИО1 (продавец с одной стороны), ФИО2 и ФИО3 (покупатели с другой стороны) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (л.д. 45).

10.06.2010 протоколом общего собрания участников Общества в связи с увольнением генерального директора ФИО4 назначен генеральным директором ФИО2 (л.д. 43).

В августе 2010 года Общество в лице генерального директора ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по основанию части 4 статьи 198 АПК РФ, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение было своевременно направлено Обществу - 14.09.2009, что подтверждается списком на отправку заказной корреспонденции от 10.09.2009; что факт уведомления или неуведомления новых участников Общества прежним участником о наличии задолженности по налогам не освобождает само юридическое лицо (Общество) от их уплаты и не восстанавливает срок на обжалование ненормативного акта в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, основанный на положениях статьи 198 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, в связи с чем считает, что суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по основанию части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в Обществе произошла не смена руководителя, а смена собственника, и «новый» собственник узнал о нарушенном праве только 03.06.2010, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 67 АПК РФ указанное обстоятельство (смена участников налогоплательщика) не является относимым доказательством при споре между юридическим лицом (Обществом) и налоговым органом по делу об оспаривании ненормативного правового акта о доначислении (взыскании) налогов.

Кроме того, согласно договору купли-продажи доли от 03.06.2010:

- до подписания договора покупатели ознакомлены с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, с дебиторской и кредиторской задолженностью, с принятием которой согласны, претензий к ФИО1 не имеют (пункт 7);

- сторонам нотариусом разъяснено, что в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 8).

Таким образом, до подписания договора купли-продажи доли покупатели имели возможность ознакомиться с неисполненными обязательствами Общества (в том числе, налоговыми), подтвержденными соответствующими справками (актами сверки) налогоплательщика с налоговым органом.

Суд кассационной инстанции также учитывает положения статей 4, 8 и 9 АПК РФ, в соответствии с которыми: заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также учитывая, что у Общества было право на обжалование решения Инспекции в судебном порядке в предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок, однако Общество таким правом не воспользовалось; что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражные суды правомерно приняли во внимание указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12164/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи С.А. Мартынова

Е.М. Цыганова