Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу
№ А27-12187/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (г. Кемерово, ИНН 420592264556, ОГРНИП 30542053540024) к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (650025, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 76)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовала индивидуальный предприниматель Малакович Н.Н.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 о возбуждении исполнительного производства № 52560/13/05/42.

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел её заявление об отводе судьи Колупаевой Л.А.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе от 21.06.2013 № 1346 о взыскании пени за счет имущества плательщика страховых взносов судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое заявителем постановление от 09.08.2013 о возбуждении исполнительного производства № 52560/13/05/42.

Индивидуальный предприниматель Малакович Н.Н., получив 01.10.2013 данное постановление о возбуждении исполнительного производства, 03.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным и прекращении исполнительного производства.

Исходя из смысла и содержания статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что пропущенный предпринимателем без уважительных причин на восемь месяцев срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 12 и 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел её заявление об отводе судьи, опровергается определением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которому приведенные в этом заявлении причины недостаточны для того, чтобы усомниться в объективности и беспристрастности судьи Колупаевой Л.А. при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л.д. 127-129).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

Г.А. Шабанова