Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (119017, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 44, строение 1, ИНН 7706807582, ОГРН 1147746303935), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-1222/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (652708, Кемеровская область, г. Киселевск, ул.Стандартная, 1А, ОГРН 1114223005412, ИНН 4223054631) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653720, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» - Зарипова О.В. по доверенности от 07.08.2017, Додоров А.Ю. по доверенности от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» - Мирошник П.В. по доверенности от 06.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Соколова Н.В. по доверенности от 09.06.2017; Быкова А.В. по доверенности от 07.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016
№ 11-26/42 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2013 года и 3-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в общей сумме 4 391 руб. с предложением его уплатить; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в размере 40% от неуплаченной суммы в общей сумме 1 170 680,80 руб. с предложением их уплатить, в том числе за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 1 033 776,80 руб. и налога на прибыль за 2014 год в сумме 136 904 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 954 718 руб., в том числе по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 612 458 руб. и по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 342 260 руб.; начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль по состоянию на 03.10.2016 в общей сумме 593 433,45 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных отношений с ООО «Угли Кузбасса», ООО «ПромТехРесурс»; отсутствие доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов; проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела - ООО «Угли Кузбасса», в которой, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против доводов Общества и ООО «Угли Кузбасса» согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «Угли Кузбасса» следует прекратить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 19.08.2016 № 11-26/36 и принято решение от 03.10.2016
№ 11-26/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 175 071,80 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций, НДС в сумме 2 954 718 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 593 433,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.12.2016 № 823 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Угли Кузбасса», ООО «ПромТехРесурс».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «ПромТехРесурс» заключен договор
купли-продажи товара от 04.06.2013 № 04/06/13.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс» (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные), пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе
у ООО «ПромТехРесурс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; организация по месту регистрации не находится; имущество, транспортные средства, лицензии, а также необходимый персонал у общества отсутствуют; суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; последняя налоговая отчетность предоставлена за 2014 год; у организации отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит «транзитный» характер; возможность установить источник приобретения товаров, в дальнейшем реализованных заявителю, отсутствует.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между Обществом и ООО «ПромТехРесурс»сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договора купли-продажи; фактически товары приобретались сотрудниками заявителя в магазине, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25; при этом данный адрес не являлся местом фактического осуществления деятельности ООО «ПромТехРесурс».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

При этом судами верно отмечено, что принятие Инспекцией расходов на приобретение товаров, в связи с чем не было доначисления налога на прибыль, не свидетельствует о приобретении товаров именно у заявленного контрагента.

Отклоняя доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены сделки с ООО «Угли Кузбасса»: договор оказания услуг
от 01.04.2014 № 24/14 по погрузке угля в месте и сроки, дополнительно согласованные сторонами; договор оказания услуг от 01.06.2014 № 92/14 по перевозке и перемещению грузов заказчика своим (или привлеченным) автотранспортом, в пункты назначения, указанные заказчиком в заявках.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты и иные документы.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО «Угли Кузбасса», а именно: организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции с заявителем; по месту государственной регистрации организация не находится; у организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись; у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит «транзитный» характер: денежные средства перечислялись на расчетные счета различных юридических и физических лиц, не имеющих отношения к ООО «Угли Кузбасса»; учредители и руководители контрагента Иванов В.И. и Манцевич А.О. являлись руководителями и учредителями в нескольких организациях, доход получали от ЗАО Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» (Иванов В.И.) и ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания» (Манцевич А.О.), от ООО «Угли Кузбасса» доход не получали.

В силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «Угли Кузбасса» не могло являться исполнителем по договорам. При этом в ходе проверки установлено, что фактически спорные услуги оказывало ОOO «Альянс-УК» с привлечением подрядных организаций, в том числе ООО «Арго»,
ИП Титов И.И., ООО «ТСК Примавера», ООО «ПромСервис»,
ООО «Химэнергосервис», ООО «Фартком», ООО «ИнкомПлюс», которые имеют необходимые ресурсы для выполнения спорных услуг (в т.ч. работников и транспорт, арендованный в свою очередь у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС).

Из сравнительного анализа приобретенных ООО «Угли Кузбасса» у ООО «Альянс-УК» услуг, которые были в дальнейшем реализованы Обществу, установлено, что стоимость приобретения услуг налогоплательщиком у ООО «Угли Кузбасса» на 10-16% превышает стоимость приобретения услуг ООО «Угли Кузбасса» у ООО «Альянс-УК».

Процесс приобретения услуг через посредника по цене выше, чем напрямую у поставщика, не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о направленности действий заявителя на неправомерное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль. При этом доказательств того, что имелись реальные препятствия к заключению прямых договоров с ООО «Альянс-УК» заявителем в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что ООО «Угли Кузбасса» умышленно включено в цепочку контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, суды также приняли во внимание следующие обстоятельства:

- показания руководителя налогоплательщика Кунтия В.В., который показал, что инициатива заключения договоров на оказание услуг исходила не от него, а от руководства компании, конкретные обстоятельства оказания услуг пояснить не смог; убедительных доводов о причинах заключения договора с ООО «Угли Кузбасса», созданным незадолго до заключения договоров об оказании услуг, не имеющем деловой репутации и необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по погрузке и перевозке грузов, не приведено, указанный вид деятельности не соответствует заявленному виду деятельности (оптовая торговля топливом); порядок выбора контрагента, организация документооборота свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля со стороны заявителя;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заявителя Кирий Т.Е., Зорниченко И.А., Листаровым Е.В., Кузьминой Н.А.
Фролова Е.В. пояснили, что фактически взаимодействовали с работниками ООО «Альянс-УК», а не с должностными лицами ООО «Угли Кузбасса»;

- юридический адрес ООО «Угли Кузбасса» совпадает с адресом обособленного подразделения ЗАО «Талтэк», которое является основным приобретателем услуг налогоплательщика и входит в один холдинг с заявителем; ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» является получателем значительных денежных средств с расчетного счета спорного контрагента, руководитель ООО «Угли Кузбасса» Манцевич А.О. является учредителем и руководителем ЗАО «Новоуголь», ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания», входящих в состав ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг»; Кулеш О.О., подписавшая счета - фактуры от имени главного бухгалтера ООО «Угли Кузбасса», согласно сведений 2-НДФЛ, получала доходы
за 2014 год в ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» и ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания»; ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» является получателем значительных денежных средств с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса».

При установленной совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик должен был обладать информацией о фактических исполнителях работ, о реальной стоимости спорных работ, об отсутствии в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, суды поддержали позицию налогового органа о реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом реализация такой схемы была возможна исключительно в силу согласованности и подконтрольности действий участвующих в схеме организаций.

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат, уменьшающих доходы, по сделкам с ООО «Угли Кузбасса», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Угли Кузбасса» не подтверждают.

Также, отклоняя доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налогов по спорным сделкам с указанным контрагентом, суды учли, что Инспекция, установив реальных исполнителей услуг, определила действительные налоговые обязательства налогоплательщика, признала обоснованным включение в состав расходов затрат Общества на приобретение спорных услуг от реальных исполнителей.

Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов.

Ссылка Общества на подписание документов от имени контрагентов их руководителем не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Доводы Общества относительно отсутствия вины налогоплательщика, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается направленность действий заявителя на умышленное создание ситуации по уплате завышенной цены при оплате услуг по погрузке и перемещению угля ООО «Угли Кузбасса», суды обоснованно согласились с правомерностью привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные, в частности, в пункте 3 Постановления № 53.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Угли Кузбасса», суд считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, подлежит проверке, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд округа установил, что в рамках данного дела проверялась законность привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК», принятые по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Угли Кузбасса», права этого юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции кассатором не представлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ООО «Угли Кузбасса» не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе
ООО «Угли Кузбасса» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ООО «Угли Кузбасса» по платежному поручению от 11.09.2017 № 948 государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-1222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 № 948 в связи с подачей кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева