Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «КрисПак» и общества
с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 (судья Бородынкина А.Е.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12232/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» (город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, ОГРН 1064205118317, ИНН 4205112760), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» Сбитнева Стаса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «КрисПак»
(город Кемерово, улица, Суворова, дом 47, офис 22, ИНН 4205289415,
ОГРН 1144205009662) о признании сделок недействительными
и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» (далее по тексту – общество «КузбассРемТорг», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должником Сбитнев Стас Андреевич
с заявлением об оспаривании сделок – договоров уступки (цессии)
от 14.09.2016, заключённых между обществом «КузбассРемТорг» (цедент)
и обществом с ограниченной ответственностью «КрисПак» (далее по тексту – общество «КрисПак», цессионарий), по условиям которых цедент уступил,
а цессионарий принял права и обязанности по договорам лизинга
от 11.03.2013 № 3129/2013 и от 23.12.2013 № 21180/2013; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав
и обязанностей должника по договорам лизинга, а также истребования
от общества «КрисПак» транспортных средств, являющихся предметом лизинга:

- HYUNDAI I40, 2012 года выпуска, государственный номер
Р 888 ВТ 142, идентификационный номер (VIN) KMHLB 81CBDU048089,

- CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, государственный номер
С 042 ВС 142, идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299 (далее по тексту – спорные транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «КрисПак» и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – общество «Каркаде») обратились
с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 25.04.2017 и постановление апелляционного суда
от 21.06.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Общество «КрисПак» в своей кассационной жалобе ссылается
на применение судами нормы материального права, не подлежащей применению, а именно пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), поскольку сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства
о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о том,
что в результате совершения оспариваемых договоров уступки прав
и обязанностей должника по договорам лизинга без учёта и возмещения уплаченных должником лизинговых платежей, без равноценного встречного предоставления должнику причинён ущерб. По мнению кассатора, поскольку при заключении договоров лизинга к должнику перешли только права владения и пользования предметами лизинга, то и неблагоприятных последствий при заключении договоров цессии для последнего не наступило.

Кроме того, общество «КрисПак» направило 13.09.2017 в 19:18
в электронной форме в суд кассационной инстанции дополнения
к кассационной жалобе на 5 листах с доказательством их направления
в адрес лиц, участвующих в деле, посредством почтовой связи 13.09.2017.

Учитывая дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (18.09.2017) и принимая во внимание установленную частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обязанность лица, подающего кассационную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют,
в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (часть 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ),
суд кассационной инстанции считает, что эта обязанность обществом «КрисПак» не исполнена. В этой связи у суда кассационной инстанции
не имеется оснований для рассмотрения поданных с нарушением требований АПК РФ дополнений к кассационной жалобе, по аналогии со статьёй 281 АПК РФ они подлежат возвращению кассатору.

Общество «Каркаде» в своей кассационной жалобе указывает
на то, что имущество, переданное должнику по договорам лизинга,
никогда ему не принадлежало, собственником предметов лизинга
общество «КузбассРемТорг» никогда не являлось и не является. Поскольку собственником предметов лизинга на дату заключения оспариваемых сделок являлось общество «Каркаде», кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что предметы лизинга могли быть включены в конкурсную массу и реализованы на торгах.
В этой связи податель жалобы также считает недоказанным наличие
всех условий для вывода о недействительности оспариваемых сделок
по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и, соответственно, не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между обществом «КузбассРемТорг» (лизингополучатель) и обществом «Каркаде» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 11.03.2013 № 3129/20123, от 23.12.2013 № 21180/2013, по условиям которых лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца
за плату во временное владение и пользование указанное в спецификации предмета лизинга имущество, которое лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг (пункт 1.1 договоров).

По договору лизинга от 11.03.2013 № 3129/2013 лизингодатель предоставил лизингополучателю автомобиль марки HYUNDAI I40, 2012 года выпуска, государственный номер Р 888 ВТ 142, идентификационный номер (VIN) KMHLB 81CBDU048089.

По договору лизинга от 23.12.2013 № 21180/2013 лизингодатель предоставил лизингополучателю автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, государственный номер С 042 ВС 142, идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299.

В пункте 3.1.1 договоров лизинга сторонами определена стоимость предметов лизинга – 915 254 руб. 24 коп. и 821 186 руб. 44 коп., соответственно, а также предусмотрены дополнительные расходы.

Вышеуказанными договорами были предусмотрены графики лизинговых платежей. Срок исполнения договоров установлен с даты
их подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договоров лизинга, а равно расторжение (изменение) договоров не влечёт прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное не предусмотрено договорами (пункт 3.5 договоров).

Согласно пункту 1.3 общих условий договоров лизинга срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем (дата указывается в акте приёма-передачи) до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей (раздел 3 договоров лизинга),
а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по графику платежей.

Согласно актам от 26.12.2013 приёма-передачи предмета лизинга
по договорам лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю (без перехода права собственности) в лизинг,
а лизингополучатель принял спорные транспортные средства.

Между обществом «КузбассРемТорг» в лице директора Кичигиной В.Н. (цедент) и обществом «КрисПак» (цессионарий) в лице директора
Бурлова Е.И. были заключены договоры уступки (цессии) от 14.09.2016,
по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права
и обязанности по договорам лизинга от 11.03.2013 № 3129/2013
и от 23.12.2013 № 21180/2013.

В течение трёх рабочих дней с даты вступления договоров уступки
в силу цедент обязан передать цессионарию спорные транспортные средства и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности
(пункт 3.1 договоров уступки).

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделкам – договорам уступки (цессии) от 14.09.2016 со стороны общества «КрисПак», причинение тем самым имущественного вреда кредиторам общества «КузбассРемТорг», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые договоры уступки прав
по договорам лизинга не как договоры цессии, а как соглашения о замене стороны – лизингополучателя в договоре лизинга с передачей ей всех прав
по договорам, поскольку никакие права (требования) к лизингодателю (например, о взыскании задолженности) цессионарию не передавались,
а предметом оспариваемых договоров является именно совокупность прав
и обязанностей лизингополучателя.

Руководствуясь положениями статей 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции указал на то, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Вместе с тем расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы
при выполнении лизингополучателем договора в соответствии
с его условиями.

Оценка условий договора от 14.09.2016 уступки прав по договору лизинга от 11.03.2013 № 3129/2013 о том, что цессионарий обязан уплатить за цедента лизингодателю задолженность цедента в размере 0,00 руб.
(пункт 2.1.1 договора), а также договора от 14.09.2016 уступки прав
по договору лизинга от 23.12.2013№ 21180/2013 о том, что цессионарий обязан уплатить за цедента лизингодателю задолженность цедента в размере 610,08 руб. (пункт 2.1.1 договора) позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что задолженность должника по договору лизинга № 3129/2013 вообще отсутствовала, а по договору лизинга № 21180/2013 составляла
всего 610,08 руб., то есть лизинговые платежи были уплачены должником практически в полном объёме.

Кроме того, условиями договоров уступки прав установлена стоимость уступаемых прав и обязанностей, которую общество «КрисПак» выплачивает должнику, - 1000 руб. по каждому договору уступки. При этом какая-либо компенсация – возмещение уплаченных должником лизинговых платежей договорами уступки не предусмотрена.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что в результате заключения договоров уступки прекратились права и обязанности общества «КузбассРемТорг» по договорам лизинга без учёта и возмещения уплаченных им лизинговых платежей, то есть без равноценного встречного предоставления, чем должнику причинён ущерб в виде уменьшения конкурсной массы.

Поскольку оспариваемые договоры от 14.09.2016 заключены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.07.2014), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1
статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд счёл доказанными все условия
для вывода об их недействительности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания
её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1
статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Помимо этого, судом установлено, что спорные сделки от 14.09.2016 совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом)
и открытия конкурного производства (05.05.2016 – дата оглашения резолютивной части решения суда), то есть в период, когда у директора общества «КузбассРемТорг» Кичигиной В.Н. отсутствовали полномочия
на заключение сделок от имени общества, поскольку её полномочия осуществлял конкурсный управляющий должником Сбитнев С.А.,
а, следовательно, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса).

При этом общество «КрисПак», являясь конкурсным кредитором
в деле о банкротстве общества «КузбассРемТорг» и неоднократно участвуя
в судебных заседаниях по этому делу, было осведомлено о том,
что, заключая оспариваемые договоры уступки, от имени общества «КузбассРемТорг» действует неуполномоченное лицо и данная сделка является заведомо ничтожной.

Также суд первой инстанции счёл возможным квалифицировать оспариваемые договоры в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса,
как совершённые с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства
о несостоятельности (банкротстве), в той части, в какой они предусматривают распоряжение таким имуществом (статья 180).

Принимая во внимание уступку должником обществу «КрисПак»
по оспариваемым договорам уступки своих прав лизингополучателя,
в частности на получение предмета лизинга в собственность при полной уплате лизинговых платежей, учитывая незначительную задолженность перед лизингодателем, суд пришёл к выводу о том, что имеет место распоряжение имуществом должника с нарушением запрета или ограничения распоряжения, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего,
а апелляционный суд – поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке
и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А27-12232/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и общества
с ограниченной ответственностью «КрисПак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева