Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
(№ 07АП-8846/2018) на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12266/2018 (судья Новожилова И.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.05.2017 № 07-10/11376; об обязании рассмотреть жалобу.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: ФИО1, доверенность от 30.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) от 29.05.2018 № 07-10/11376, обязании Управления в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу рассмотреть жалобу на действия (бездействие) должностного лица Инспекции ФНС по г. Кемерово и принять решение по существу.

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 14.11.2018 произведена замена судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н. на судей Сухотину В.М., Ярцева Д.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой (исх. от 16.05.2018 № 1/29/958-пд) на незаконные действия (бездействие) должностного лица налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.05.2018 № 07-10/11376 жалоба ПАО «МРСК Сибири» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с оставлением жалобы без рассмотрения, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В силу предписаний пункта 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

При этом пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 Кодекса). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу статей 185 и 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, установил, что к жалобе ПАО «МРСК Сибири» от 16.05.2018 №/29/958-пд в Управление была приложена копия доверенности от 24.12.2015 N 00/499, выданная представителю ФИО2, заверенная в нижнем правом углу собственноручной подписью ФИО2 с заверительной надписью «Верно», Ф.И.О., даты заверения и приложением круглой печати предприятия, выполненной красителем синего цвета.

Указание занимаемой ФИО2 должности в ПАО «МРСК Сибири» не требовалось, поскольку в доверенности упоминание о ней отсутствует.

Копия указанной доверенности подтверждает полномочия ФИО2 на подписание и подачу жалоб в органы государственной власти, в том числе в ФНС России и ее территориальные органы, а также на заверение копий документов от имени общества.

Полномочия на заверение копий документов также делегировано указанному уполномоченному представителю в установленном законом порядке генеральным директором ПАО «МРСК Сибири» ФИО3

Правомочность ФИО3 на выдачу доверенности ФИО2 налоговым органом не оспаривается.

Доказательств отзыва у представителя данной доверенности, недействительность такой доверенности, лишение представителя правомочий по доверенности налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на представленной совместно с жалобой копии доверенности был оттиск печати организации, что свидетельствует о доступности представителя ФИО2 к печати организации в силу своих должностных полномочий, представленных ему по доверенности правомочий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленная копия доверенности является надлежащим образом заверенной копией, обладающей всеми признаками юридической значимости, при этом отсутствуют законные основания полагать, что такая копия доверенности оформлена ненадлежащим образом и с нарушением статьи 29 НК РФ и статей 185.1 - 186 ГК РФ, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу и не опровергают выводов суда. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-12266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев