Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» на решение от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-12284/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 6/1,9; 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проезд Горького, 10; ОГРН 1044214009619, ИНН 4214021541) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Бергбаутехник» (117449, г. Москва, ул. Шверника, 13А), общество с ограниченной ответственностью «Кохтехпром» (119311, г. Москва, Ломоновский проспект, 23), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (140411, Московская обл., г. Коломна,
ул. Макеева, 1а, оф. 122).

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» -
Пушкарев А.В. по доверенности от 27.03.2015 (до перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области –
Пальянова С.С. по доверенности от 30.12.2014, а также до перерыва
Крень Ю.С. по доверенности от 10.12.2014, Нефедова И.И. по доверенности от 31.12.2014, Пронякина Е.Ю. по доверенности от 31.12.2014,
Шмарина С.М. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бергбаутехник»,
ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль», о признании недействительным решения от 28.02.2014 № 04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Обществом были представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, содержащие перечисление фактических обстоятельств уголовного дела. Принимая во внимание, что 17.09.2015 суд кассационной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 06.07.2015, отсутствуют основания для приобщения непосредственно связанных с ним дополнительных пояснений Общества.

Обществом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Инспекции на постановление о прекращении уголовного дела от 06.07.2015; об истребовании доказательств (протоколов допросов свидетелей из СУ Следственного комитета по Кемеровской области).

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием установленных законом оснований для приостановления производства по делу, а также с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении истребования доказательств. Ходатайство об истребовании доказательств не содержит ссылок на находящиеся в материалах дела доказательства того, что Обществом при рассмотрении дела заявлялись ходатайства об истребовании указанных документов, о вызове свидетелей, перечисленных в ходатайстве.

Учитывая, что 17.09.2015 суд кассационной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 06.07.2015, все приложенные к ходатайствам Общества копии постановлений о прекращении уголовного дела от 06.07.2015 также не подлежат приобщению к материалам дела.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.02.2014 № 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога, удержанного с дохода иностранной организации в общем размере
19 231 563 руб., доначислены налог на прибыль, НДС в общем размере
95 657 811 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 465 215, 2 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 09.06.2014 № 279 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- Общество в судебном порядке взыскало с ООО «Угли Сибири и К» задолженность в сумме 2 909 977,26 долларов США и проценты за пользование чужими средствами в сумме 355 071,6 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012
№ 11357/12/34/42 выданный Обществу исполнительный лист на взыскание вышеуказанных сумм с ООО «Угли Сибири и К» был возвращен налогоплательщику как неисполненный;

- Обществом в проверяемом периоде в бухгалтерском учете отражена дебиторская задолженность по счету 62-01 по контрагенту ООО «Угли Сибири и К» с учетом курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, на 01.01.2010 в размере 88 009 934,25 руб., на 01.01.2011 –
88 687 085,96 руб., на 01.01.2012 – 93 689 918,88 руб.; в ноябре 2012 года дебиторская задолженность по счету 62-01 по контрагенту ООО «Угли Сибири и К» списана в состав внереализационных расходов как невозможная ко взысканию по истечении 3-х лет;

- проценты за пользование чужими средствами в размере
355 071,6 долларов США, присужденные вступившим в законную силу судебным актом, Общество в учете не отразило, а также не исчислило на них курсовую разницу.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила налог на прибыль за 2010 год в размере 151 955 руб. и за 2011 год в размере 1 122 654 руб. в связи с неправомерным уменьшением налогоплательщиком налоговой базы на сумму 759 777 руб. (2010 год) и 5 613 272 руб. (2011 год) в результате неотражения во внереализационных доходах и расходах курсовых разниц, возникающих от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Кассационная инстанция считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 54, 250, 265, 271, 313 НК РФ, пришли к верным выводам, что присужденные по решению суда проценты, предъявленные контрагенту ООО «Угли Сибири и К» за пользование чужими денежными средствами (независимо от факта оплаты), подлежат включению во внереализационные доходы, в связи с чем на них (в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, пунктом 11 статьи 250
НК РФ) подлежат начислению курсовые разницы; что данные нормативные положения не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

- у Общества возникла обязанность учесть в налоговом учете сумму процентов за пользование чужими средствами, предъявленную контрагенту ООО «Угли Сибири и К» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу № А27-16682/2008-1 в сумме
355 071,6 долларов США, и суммы положительной и отрицательной курсовых разниц, возникших от переоценки требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного Центробанком РФ;

- поскольку в 2009 году Обществом проценты, присужденные по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16682/2008-1 в сумме 355 071,6 долларов США, ни к бухгалтерскому ни к налоговому учету не принимались, списание основной суммы долга ООО «Угли Сибири и К» по истечении срока давности произведено налогоплательщиком в 2012 году, имеет место доход прошлых лет, выявленный в проверяемом налоговом периоде;

- акт судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной; Общество трижды предъявляло исполнительный лист к исполнению, - 22.04.2009, 31.03.2010, 28.03.2012, который возвращался без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества: постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2010, от 24.06.2011, от 26.06.2012;

- учитывая реализацию налогоплательщиком права как взыскателя на неоднократное предъявление исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о непризнании Обществом суммы долга как безнадежной, отсутствие возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника, задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей исчисления налога на прибыль в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя 26.06.2012 датой признания задолженности безнадежной в налоговой учете является 30.06.2012;

- в результате переоценки требований налогоплательщика к ООО «Угли Сибири и К» на дату перехода права собственности на имущество задолженность составила 73 296 946, 86 руб., Обществом определен доход, пересчитанный по курсу доллара на дату перехода права собственности, который не подлежит изменению; при этом переоценка основного обязательства осуществляется один раз - на дату перехода права собственности (в данном случае оно возникло раньше, чем прекратилось обязательство), а курсовые разницы подлежат отражению в налоговом учете ежемесячно до даты списания задолженности.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему эпизоду и отклоняет соответствующие доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция также полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с правомерностью привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несвоевременном перечислении Обществом как налоговым агентом налога в размере 500 000 руб., исчисленного с доходов иностранной организации, поскольку Общество платежным поручением № 790 от 23.06.2011 перечислило безвозмездную финансовую помощь ООО «Футбольный клуб «Торпедо» (Республика Беларусь) в сумме 2 000 000 руб. (за минусом налога), а налог в размере 500 000 руб. перечислило 09.09.2011 платежным поручением № 249.

Позиция Общества состоит в том, что изначально расходы по оказанию безвозмездной спонсорской помощи футбольному клубу были отнесены на участников Общества (протокол от 11.05.2011 № 2), а протоколом от 22.08.2011 № 3 оказание спонсорской помощи было предусмотрено за счет чистой прибыли Общества.

Суды обоснованно указали, что из положений статей 287, 310 НК РФ следует, что налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено перечисление безвозмездной финансовой помощи Обществом 23.06.2011, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что перечисление Обществом 09.09.2011 суммы налога в бюджет не может рассматриваться как своевременное.

Отклоняя доводы Общества о невозможности уплаты налога за счет средств налогового агента, суды правомерно исходили из того, что спонсорская помощь перечислена за минусом налога на прибыль, т.е. удержание налога на прибыль с суммы спонсорской помощи произведено из денежных средств, перечисленных ООО «Футбольный клуб «Торпедо», но не за счет средств налогового агента.

Доводы жалобы о том, что 09.09.2011 Обществом была оказана безвозмездная спонсорская помощь за счет нераспределенной между участниками Общества чистой прибыли, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлен к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с агентом
ООО «Бергбаутехник» (далее – Контрагент) по выполнению посреднических услуг (агентский договор от 25.01.2011 – Общество поручает агенту, а агент обязуется осуществлять для принципала поиск на территории России покупателей товара принципала, осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров купли-продажи данного товара; по агентскому договору от 03.02.2012 агент обязуется оказать помощь принципалу в организации продажи техники производства ОАО «БелАЗ» для ЗАО «Сибирский антрацит» и осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договора купли-продажи данного товара); результатом выполненных по договору работ является, как указывает заявитель, заключение договора поставки № БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 с ЗАО «Сибирский антрацит».

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252
НК РФ, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в отношении спорных сделок свидетельствуют об отсутствии деловой цели, поскольку агент (Контрагент) не выполнял заявленных хозяйственных операций, действия Общества не свидетельствуют о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а напротив, имеют целью уменьшение налогооблагаемой выручки за счет необоснованной налоговой выгоды.

Так суды, полно и всесторонне исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, отчеты агентов), установили следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

- между налогоплательщиком и Контрагентом отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, фактически посреднические услуги могли быть оказаны ООО «Рионикс», о чем свидетельствуют договор поручения от 08.01.2007, заключенный между Обществом и ООО «Рионикс», отчеты агента, анализ которых позволил сделать вывод о дублировании поставленных задач; при этом отчеты ООО «Рионикс» содержат полную детализированную информацию о проделанной работе (с указанием наименований предприятий, с которыми велись переговоры на поставку техники, объем и наименование выполненных работ), в то время как отчеты Контрагента ежемесячно содержат общие сведения об одних и тех же работах, без их конкретизации; анализ оплаченных услуг по договорам показал, что Контрагент получил вознаграждение, многократно превышающее вознаграждение ООО «Рионикс» при дублировании услуг последнего;

- Инспекцией установлено оформление выполнения Контрагентом взятых на себя обязательств по договору не самостоятельно, а путем оформления субагентских договоров с ООО «Комтехпром»,
ООО «Магистраль», которые, в свою очередь, в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам оформляли субагентские договоры с
ООО «Экспресс-Авто» и ООО «Стреда», а последние - с ООО «Арт-Базис» и ООО «Россо-Трейд»; материалами дела подтверждено вовлечение в «цепочку» сделок нескольких субагентов при отсутствии реальной необходимости в этом, а представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы свидетельствуют об идентичности представленных «по цепочке» сделок документов; ни в одном из отчетов агентов не указаны конкретные действия агента по поиску покупателей, исследованию рынка, объемы выполненных работ;

- фактически отсутствовала необходимость повторного поиска того же покупателя (ЗАО «Сибирский антрацит»), учитывая, что ранее Общество имело длительные (с 2005 года) договорные отношения с ним (поставка товара в рамках дилерских соглашений); Общество еще до подписания агентского договора с Контрагентом направило ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» информацию об отгрузке в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» карьерных самосвалов, а также для включения их в план производства и в объем реализации в 2011 году;

- суды критически отнеслись к пояснениям Несмачного Д.Ю., представлявшего интересы Контрагента, ООО «Кохтехпром»,
ООО «Магистраль» (все работы по агентским договорам, заключенным между Обществом и Контрагентом выполнял он лично, «вел» сделку), учитывая, что они не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с Контрагентом, и не подтверждают доводы налогоплательщика о выполнении заявленных услуг именно им.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, свидетельствующего о выполнении работ именно Контрагентом, что не имеют правового значения факты привлечения Контрагентом иных субагентов, что предметы договоров поручения и агентских договоров отличаются по содержанию и объему, относительно содержания пояснений Несмачного Д.Ю., что налоговыми органами не были выявлены какие-либо замечания при проведении налоговых проверок в отношении контрагентов «по цепочке») не опровергают выводы судов о формальном документообороте в отношении заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы налогоплательщика о реальности произведенных сделок с Контрагентом.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Общество указывает, что и налоговый орган, и суд обязаны выявлять смягчающие обстоятельства и учитывать их при вынесении решения.

Признавая несостоятельными указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Как следует из решения Инспекции (л.д. 104-105 том 1), налоговый орган, оценив заявленное Обществом обстоятельство (добросовестность), не признал его в качестве смягчающего.

Суды первой и апелляционной инстанций, также исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие вины в уклонении от уплаты налогов, социальная значимость предприятия, тяжелое финансовое положение), не усмотрели оснований для применения указанных выше положений. Судами также принято во внимание, что Общество не признало выявленные нарушения, уплату доначисленных налогов и пени ни полностью, ни частично в бюджет не произвело, за исключением пени, уплаченной налоговым агентом. Кроме того, доначисление налогов произведено, в том числе в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их обоснованно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Так Обществом указывалось, что ему не были вручены копии запроса и ответа, полученные Инспекцией от ОАО «Белаз» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией вышеуказанных документов, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения налогового органа.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12284/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению № 362 от 09.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов