Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (07АП-8232/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 по делу № А27-12355/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, д.50, ОГРН 1114214001857, ИНН 4214033674)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 16.02.2017 № 312,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Александрова П.А. по доверенности от 17.08.2017; Волощенко О.Е. по доверенности от 01.05.2018;

от заинтересованного лица – Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Разрез Кийзасский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (по – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 312 от 16.02.2017 о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции нарушены требования материального права, не учтено, что им выполнены все требования закона, дающие право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом, судом не сделан вывод о нереальности хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком первичные документы не признаны недостоверными, контрагент, с которым налогоплательщик вступил в хозяйственные отношения, является реальным юридическим лицом, располагавшим необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств, «фирмой-однодневкой» не признан. Представленных документов достаточно для подтверждения права на получение налогового вычета, претензии к их оформлению отсутствовали. Материалами дела подтверждается наличие у ООО «КонтрактУголь» персонала и транспортных средств для выполнения работ на территории ООО «Разрез Кийзассский». При этом, в вычетах отказано только в отношении ООО «ЭкспрессУголь». Вмененные Обществу нарушения фактически осуществлены не налогоплательщиком, а контрагентом второго и последующих звеньев. Налогоплательщик не может отвечать за действия своего контрагента или его контрагентов. При этом, взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не установлено. Судом не доказано возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. При этом, суммы налоговой выгоды налоговый орган определил ошибочно, завысив ее по ряду контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали собственные правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., представленной ООО «Разрез Кийзасский».

По результатам проверки 10.11.2016 составлен акт № 3291 и 16.02.2017 принято решение № 312 о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 66 346,50 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 663 465 руб., начислена пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 37 226,08 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Разрез Кийзасский» обжаловало его в установленном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен с ООО «Контрактуголь» договор подряда № КУ-2/2015 от 01.05.2015, по условиям которого ООО «Контрактуголь» обязалось выполнять работы по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом на участке налогоплательщика (пункт 1.1). Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 договора ООО «Контрактуголь» должен был не только добыть уголь, но и перевезти его на угольный склад налогоплательщика. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору складывалась из стоимости добычи и стоимости перевозки угля.

В подтверждение оказания услуг ООО «Контрактуголь» с привлечением субподрядчика ООО «Экспрессуголь», налогоплательщиком представлены: договор подряда по выполнению работ по добыче угля открытым способом, по вывозу добытого угля от 01.05.2015 № КУ-2/2015, соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, а также договор субподряда от 15.06.2015 № КУ-4/2015, заключенный ООО «Контрактуголь» с ООО «Экспрессуголь», соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции в период с 2013 г. по 1 квартал 2015 г. услуги по добыче и погрузке угля для налогоплательщика в качестве подрядчика и субподрядчика оказывали ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб», со 2 квартала 2015 года аналогичные услуги для налогоплательщика оказывают в качестве подрядчика спорный контрагент – ООО «Контрактуголь» и в качестве субподрядчика – ООО «Экспрессуголь».

Налоговым органом установлено, что у ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» численность, транспортные средства и специализированная техника отсутствуют, что исключает возможность оказания данными организациями спорных услуг налогоплательщику собственными силами и техникой.

Представленные документы со стороны ООО «Контрактуголь» подписаны Бондарчук В.В., со стороны ООО «Экспрессуголь» - Шевченко А.Б., которые согласно сведениям ЕГРЮЛ, числятся руководителями этих организаций, и как следует из материалов проверки дают противоречивые показания. ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб» имеют один IP-адрес, зарегистрированы по одному юридическому адресу, функции главного бухгалтера исполняет одно и то же лицо – Вяткина М.Е., которая оказывая юридические услуги для ООО «Контрактуголь», также является представителем ООО «Экспрессуголь» в банке.

Сеансы связи по системе Клиент-Банк осуществляются ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» с одного IP-адреса.

ИП Гребенцов П.А., единоличный представительный орган ООО «Экспрессуголь», являлся руководителем, учредителем и ликвидатором ООО «Промлаб» и при допросе показал, что о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Экспрессуголь» не помнит, а ранее работал на разрезе; в качестве субподрядчика ООО «Промлаб» Гребенцову П.А. предложил Панин А.О. руководитель ООО «Трансуглемет» (генподрядчик ООО «Разрез Кийзасский» в 2013-2014 гг.), Шевченко А.Б. свидетелю знаком только как спортсмен, а не как директор организации, Бондарчук В.В. свидетелю знаком по совместной благотворительной деятельности.

Исходя из анализа свидетельских показаний заместителя генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» Петрова С.А. и генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» Зарубина Н.Ю. следует, что ООО «Трансуглемет», как контрагент, был найден разрезом, затем стали осуществлять деятельность с ООО «Контрактуголь», произошел так называемый ребрендинг, однако, работники остались те же (Пешков, Кириллов, Козырев и др.).

Исходя из свидетельских показаний генерального директора по безопасности ООО «Разрез Кийзасский» Лоскутова А.А., руководитель ООО «Экспрессуголь» Шевченко А.Б. свидетелю не знаком, по работам, выполняемым ООО «Контрактуголь» все вопросы решались с Паниным А.О., который ранее являлся руководителем ООО «Контрактуголь» и ООО «Трансуглемет», а ООО «Контрактуголь» это тот же ООО «Трансуглемет».

Таким образом, следует признать обосноанным вывод суда первой инстанции о том, что при выборе ООО «Контрактуголь» в качестве подрядной организации оценка добросовестности контрагента проводилась налогоплательщиком формально, фактически взаимодействие между организациями происходило между лицами, состоящими в длительном знакомстве, ранее исполнявшими идентичную деятельность. ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» фактически подменили собой в отношениях с ООО «Разрез Кийзасский» ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб» соответственно.

Руководство Шевченко А.Б в ООО «Экспрессуголь» и Бондарчука B.B. в ООО «Контрактуголь» носило лишь формальный характер.

ООО «Экспрессуголь» представлено дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «Контрактуголь», в котором со стороны субподрядчика (ООО «Экспрессуголь») указано ООО «Трансуглемет». В дополнительном соглашении № 3 к Договору субподряда № КУ-4/2015 от 15.06.2015 в поле «Подписи сторон» указаны организации со стороны Подрядчика ООО «Контрактуголь», со стороны Субподрядчика – ООО «Трансуглемет» за подписью директора Панина А.О., что в числе прочего свидетельствует о согласованности между участниками сделки при выполнении комплекса горных работ для фактического Заказчика ООО «Разрез Кийзасский».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности действий налогоплательщика с подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь», а также ООО «Трансуглемет», ООО «Промлаб», ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь».

Налогоплательщик, привлекая к выполнению работ организацию, заведомо не располагающую необходимыми ресурсами для самостоятельного оказания услуг, обеспечил взаимодействие с такой организацией на основании согласованности с отдельными лицами ранее имевших допуск на территорию предприятия, осведомленных о процессах производства. Располагая всеми средствами для получения и сбора информации о субподрядных организациях, осознавая ответственность за предоставление в налоговые органы достоверных документов, налогоплательщик никаких действий по осуществлению контроля за привлечением надлежащих субподрядных организаций не предпринимал и действовал не в обеспечение добросовестного ведения хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, а участвовал в противоправных схемах документооборота.

При этом, осуществляя деятельность по добыче угля, ООО «Разрез Кийзасский» имеет опасные производственные объекты, доступ на которые строго регламентирован.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспрессуголь» по оказанию услуг для ООО «Контрактуголь», и соответственно для ООО «Разреза Кийзасский» привлечены ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют реальные учредители и руководители, а также имущество, транспортные средства, специализированная техника, квалифицированный персонал, численность персонала в целом, они не находятся по адресам места регистрации; факт привлечения данными организациями субподрядных организаций (физических лиц) для выполнения спорных работ в ходе проверки инспекцией не установлен.

Следовательно, у данных организаций какие-либо условия для осуществления деятельности, достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют, что также указывает на отсутствие оказания услуг данными организациями в рамках договора с ООО «Экспрессуголь» по оказанию услуг для ООО «Контрактуголь», и соответственно для ООО «Разреза Кийзасский».

Кроме этого, ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь», ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто», а также последующими контрагентами по цепочке, отраженными в книгах покупок данных организаций, НДС от сделок по оказанию спорных услуг в бюджет фактически не уплачен. Следовательно, источник для возмещения из бюджета суммы данного налога отсутствует.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей в документах, представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Экспрессуголь» и ООО «Кузбассавто», выполнены не руководителем данной организации, а другим лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по оказанию услуг ООО «Кузбассавто» для ООО «Экспрессуголь» и, соответственно, ООО «Экспрессуголь» для ООО «Контрактуголь», а следовательно, ООО «Контрактуголь» для налогоплательщика содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок с данными организациями.

Следовательно, исходя из вышеприведенных обстоятельств, ни одна из вышеназванных организаций по цепочке не оказывала для ООО «Экспрессуголь» услуги, соответственно, ООО «Экспрессуголь» не оказывало данные услуги ООО «Контрактуголь» и ООО «Контрактуголь» - налогоплательщику.

Согласно представленным ООО «Торгтранссервис» документам, спорные услуги для него оказывало ООО «Специализированная Транспортно-экспедиционная компания» (далее ООО «СпецТрЭК»).

Проведенный анализ расчетных счетов денежные средства, поступившие от ООО «Торгтранссервис» на расчетный счет ООО «СпецТрЭК» в качестве оплаты за оказанные услуги обналичены. У ООО «СпецТрЭК» отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе складских, отсутствует выплаты заработной платы работникам, за аренду персонала, за аренду транспорта, за охрану, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств, за канцелярские товары, сторонним организациям за оказание услуг, поставленных в адрес ООО «Торгтранссервис».

Также согласно представленным спецификациям к договору подряда, заключенному ООО «СпецТрЭК» с ООО «Торгтранссервис», услуги по перевозке угля оказывались на транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам: Алифанов Э.А., Довнер В.Г., Ермилов А.Г., Матакаев А.О., Заболотный И.Л. Цыганков А.В., Зюрин А.В., которые являлись собственниками транспортных средств с помощью которых осуществлялась перевозка угля.

Согласно показаниям данных лиц они оказывали транспортные услуги на территории ООО «Разрез Кийзасский»; оплата за выполненные работы с ними осуществлялась наличными денежными средствами. С организациями ООО «СпецТрЭК»» и ООО «Торгтранссервис» договоры аренды транспортных средств, а также договоры оказания услуг они не заключали.

Таким образом, фактическими исполнителями спорных услуг являлись физические лица, которые не являются плательщиками НДС.

С учетом изложенного, является правомерными выводы суда первой инстанции о формировании недостоверного и противоречивого пакета документов, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, формального отношения к сдаче документов налоговой отчетности, которая не подтверждает реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Также в журнале вводного инструктажа для сторонних организаций и журнале въезда транспортных средств на территорию разреза отсутствуют сведения об организациях ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто» и принадлежащих им транспортных средств. Кроме этого, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие оказание спорных услуг. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы по оказанию услуг содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок с данными организациями.

Представленные налогоплательщиком с заявлением в суд путевые листы не были представлены им ни в ходе налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при направлении апелляционной жалобы. Более того данные путевые листы не оформлены надлежащим образом, установленным Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов», поскольку не имеют номеров, не содержат сведения о владельце предоставившим ТС, нет отметок о прохождении водителем медицинского осмотра, времени прибытия (графа 19 не заполнена), печатей ООО «Разрез Кийзасский», как следствие превалирующего значения над показаниями собственника ТС указанные документы не имеют, не могут их опровергать, свидетельствуют о составлении участниками сделки документов, не отражающих реальные финансовые отношения.

Также в качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «Контрактуголь» для налогоплательщика транспортных услуг, как налогоплательщиком, так и подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь» представлены акты оказанных услуг.

Однако, представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не содержат информацию: куда, кому и в каком количестве оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего была составлена стоимость транспортных услуг, о том, какие грузы, куда и кому перевозились, следовательно, акты однозначно не подтверждают осуществление хозяйственных операций. Кроме того, акты оказанных услуг не являются первичными документами по учёту транспортных услуг.

Представление реестра путевых листов, содержащего информацию в том числе о транспортных средствах, указанных в представленных документах неправоспособных организаций, не свидетельствует о том, что в стоимость услуг (а в последствие и в заявленный вычет) не включены суммы денежных средств по операциям с неправоспособными организациями.

Свидетельством вовлеченности ООО «Кузбассавто» в формальный документооборот является не только факт перечисления соответствующих денежных средств от ООО «Разрез «Кийзасский» по цепочке, отраженный на расчетном счете неправоспособной организации с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке груза по договору № 17-ЭУ от 01.01.2016», но и договор оказания услуг № 17-ЭУ от 01.01.2016 ООО «ЭкспрессУголь» - ООО «Кузбассавто».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № б/н от 29.03.2016 к договору № 17-ЭУ от 01.01.2016, под услугами понимаются услуги с использованием спецтехники, в том числе услуги по погрузке угля, по перевозке угли.

Тем самым стоимость работ по указанному договору включает в себя комплекс услуг, как перевозки, так и погрузки угля. Таким образом, сумма НДС в размере 330 978,36 руб. по счетам-фактурам № 24 от 30.04.2016, № 25 от 30.04.2016, № 28 от 05.05.2018 правомерно не принята налоговым органом в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению эксперта-криминалиста от 23.01.2017 № 17/8/2, подписи в счете-фактуре № 00000024 от 30.04.2016, акте № 00000024 от 30.04.2016, счете-фактуре № 00000025 от 30.04.2016, счете-фактуре № 00000028 от 05.05.2016, акте № 00000028 от 05.05.2016, реестре путевых листов от имени Богдашкина А.Е. выполнены не Богдашкиным А.Е., а другим лицом.

Следовательно, документы, связанные с исполнением договора с ООО «Кузбассавто», не отражают совершение реальных хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Свидетельством вовлеченности ООО «ТД «Сирень» в формальный документооборот является не только факт перечисления соответствующих денежных средств от ООО «Разрез «Кийзасский» по цепочке, отраженный на расчетном счете неправоспособной организации с назначением платежа «для последующих расчетов с контрагентами Козлову Николаю Юрьевичу», но и формальные договоры оказания транспортных услуг автомобилем ЗИЛ 131 между ООО «ЭкспрессУголь» - ООО «ТД «Сирень», и безвозмездной аренды транспортного средства (автомобиль ЗИЛ 131) ООО «ТД «Сирень» - Козлов Н.Ю.

Судом верно отмечено, что после расторжения договора между ООО «КонтрактУголь» с ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «ЭкспрессУголь», ООО «Торговый Дом Сирень» фактически прекратило свою деятельность, им представляются нулевые декларации, что в числе прочего свидетельствует о том, что данный контрагент напрямую участвовал в формировании формального документооборота между участниками сделки и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Утверждение налогоплательщика о включении в размер оплаты за перевозку угля только автомобилей, перечисленных в путевых листах, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, следует признать доказанным, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой контрагенты формально были вовлечены в хозяйственные отношения; что ни один участник цепи расчетов не имел возможности осуществить расходную операцию по собственному счету, предварительно не получая денежных средств от прошлого звена схемы, при этом же основным источником всех расчетов являлся налогоплательщик. Что свидетельствует о том, что выгодоприобретателем в данной схеме операций со спорными контрагентами является ООО «Разрез Кийзасский».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Согласованность действий между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь», а также с ООО «Трансуглемет», ООО «Промлаб», ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь» подтверждается установленными обстоятельствами и доказательствами не опровергнутыми в суде.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а исследовал все доказательства по факту выполнения работ контрагентами основного подрядчика (ООО «Контрактуголь»), в совокупности и во взаимосвязи, оценивая все обстоятельства совершаемых хозяйственных операций по заключенным им сделкам с другими организациями, привлекаемыми к выполнению субподрядных работ и правомерно пришел к выводу, изложенному в решении.

Доводы апеллянта о том, что выводы о недобросовестности его контрагентов, за действия которых он ответственности нести не должен, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что вменяемые нарушения допущены самим налогоплательщиком, а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО «Разрез Кийзасский», а не его контрагенту. Не проявив должную осмотрительность, пренебрегая ею, именно налогоплательщик представил в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения, с целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

В рамках дела № А27-12651/2017 обжаловалось решение Инспекции со схожими обстоятельствами начисления за 1 квартал 2016 г., а именно аналогичное взаимодействие между аналогичными участниками, а также включение аналогичных спорных контрагентов в формальный документооборот. При рассмотрении названного дела суды трех инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ, а также, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

При вынесении решения № 312 от 16.02.2017, обжалуемого в рамках настоящего дела, налоговым органом применен аналогичный подход в определении сумм НДС подлежащих отказу в вычете. Во 2 квартале 2016 г. вышеуказанные фиктивные организации – контрагенты были вовлечены в хозяйственные отношения также с целью конспирации расчетов с фактическими исполнителями услуг и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Тем самым основания для применения в указанном деле иного расчета отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями.

Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу статей 52-54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 312 от 16.02.2017 о привлечении к ответственности является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июля 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2018 № 2319.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова