Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета
по управлению муниципальным имуществом города Кемерово
на постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу
№ А27-12403/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Комитету
по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения от 24.08.2012
о проведении ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет) о признании недействительным соглашения от 24.08.2012 о проведении ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка».

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела
№ А27-10081/2013 условия соглашения в части передачи объектов имущественного комплекса в собственность ФИО2 признаны судом недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по признаку ничтожности.

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соглашение от 24.08.2012 о проведении
ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка», заключенное между Комитетом
и ФИО2 признано недействительным.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы апелляционного суда
о таком предмете соглашения как передача имущества в собственность
не соответствуют закону и обстоятельствам, поскольку условие соглашения
о передаче муниципального имущества в собственность противоречит действующему законодательству, а целью соглашения является проведение ремонтно-восстановительных работ. Считает выводы суда первой инстанции о квалификации договора как договора подряда и о его незаключенности верными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между Комитетом и ФИО2 (исполнитель) подписано соглашение от 24.08.2012 о проведении
ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка» (далее – соглашение), в соответствии
с которым установлен порядок и условия проведения исполнителем ремонтно-восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:0104 общей площадью 53 155 кв. м, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Пригородный лесхоз.

Здания, входящие в имущественный комплекс оздоровительного лагеря «Чайка» и являющиеся предметом соглашения, частично разрушены (пункт 1.2. соглашения).

Объекты имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка», на которых предусмотрено проведение работ, указаны в пункте 1.3. соглашения.

В соответствии с пунктами 2.3., 5.1. соглашения после завершения подготовки земельного участка к проведению ремонтно-восстановительных работ (вывоз мусора, очистка территории) право собственности на объекты имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка» переходит
к исполнителю.

По акту приема-передачи от 19.09.2012 исполнитель передал Комитету результат работ по подготовке земельного участка к проведению ремонтно-восстановительных работ (вывоз мусора, очистка территории).

Неисполнение Комитетом обязательств по передаче в собственность указанных в пункте 1.3 соглашения объектов, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском о понуждении передать объекты.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-10081/2013, оставленным без изменения постановлением
от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении данного иска отказано ввиду ничтожности условия соглашения о передаче объектов в собственность истца (статья 168 ГК РФ).

ФИО2, указывая на то, что признание недействительным условия соглашения о передаче объектов в собственность влечет недействительность соглашения в целом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения соглашения без условия
о передаче истцу объектов в собственность, квалифицировав соглашение как договор подряда и установив незаключенность соглашения ввиду отсутствия в нем видов и объемов работ, подлежащих выполнению, пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что целью заключения соглашения являлось получение истцом объектов в собственность после проведения ремонтно-восстановительных работ, соответственно, недействительность условия о передаче объектов в собственность предпринимателя свидетельствует о недействительности всего соглашения, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда
о таком предмете соглашения как передача имущества в собственность
не соответствуют закону и обстоятельствам, поскольку условие соглашения
о передаче муниципального имущества в собственность противоречит действующему законодательству, а целью соглашения является проведение ремонтно-восстановительных работ, выводы суда первой инстанции
о квалификации договора как договора подряда и его о незаключенности являются верными, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что выполнение работ истцом было обусловлено исключительно получением в собственность муниципального имущества, условия соглашения о передаче объектов в собственность
не соответствуют действующему законодательству, принимая во внимание, что соглашение без условия передачи муниципального имущества
в собственность предпринимателя не было бы заключено, отсутствие доказательств того, что истец обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы безвозмездно, в общеполезных целях, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (статьи 167, 168, 217 ГК РФ, статья 69 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13783/12).

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что спорное соглашение не может квалифицироваться как договор подряда, поскольку предметом спорного соглашения не являлось выполнение подрядных работ
с целью дальнейшего использования результата работ заказчиком по смыслу главы 37 ГК РФ, соответственно вывод о незаключенности соглашения как договора подряда является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден
от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО3

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко