Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3800/2022) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение от 16 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-12478/2014 (судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), город Кемерово, к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка
(ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новокузнецк, о взыскании 1 937 885, 81 руб. заинтересованное лицо: Финансовое управление города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество, заявитель, апеллянт) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А27-12478/2014 в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его утратой, также взыскатель заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления заявитель указал, что исполнительный лист был утрачен, что является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

Определением от 16 марта 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 11.05.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12478/2014 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12478/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» ссылается на то, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 27.10.2014, не исполнено в полном объеме.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенной правовой нормы в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду надлежало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется и доказательств получения взыскателем названного исполнительного листа и/или его возврата Финансовым управлением г. Новокузнецка материалы дела также не содержат.

В материалах дела имеются доказательства получения Финансовым управлением г.Новокузнецка исполнительного листа АС № 004719569 по делу № А27-12478/2014,
а также информация о том, что требования исполнительного документа Финансовым управлением г. Новокузнецка частично исполнены.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, соответственно, факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции не приведены нормы права, обязывающие взыскателя принимать такие меры.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для установления факта утраты исполнительного документа.

С учетом того, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения требований исполнительного листа должником в полном объеме не представлено, отказ в удовлетворении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления лишает ПАО «Кузбассэнергосбыт» возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 АПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Определением от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2014 по делу № А27-12478/2014 (судья Изотова И.А.) с муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 937 885,81 руб. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, а также 32 378,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

На принудительное исполнение решения суда по настоящему делу истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС № 004719569 от 29.12.2014.

25.03.2021 ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Финансовое управление города Новокузнецка с заявлением о предоставлении информации по исполнению требований исполнительного документа.

01.04.2021 предоставлен ответ Финансового управления города Новокузнецка, что исполнительный лист серии АС № 004719569 от 29.12.2014 поступил на исполнение 29.04.2015, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены платежными поручениями №№.12983378 от 29.07.2015 на сумму 1 937 885,81 руб.
и 12988177 от 29.07.2015 на сумму 32 378,86 руб., о судьбе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в ответе сведения не указаны, равно и о судьбе исполнительного листа серия АС №004719569.

По расчету заявителя по состоянию на 24.02.2022 остаток невзысканных процентов составляет 124 736,07 руб.

При указанных обстоятельствах заявитель пришел к выводу, что спорный исполнительный лист уничтожен, т.к. в связи со сроком хранения исполнительных листов 5 лет в силу статьи 292 приказа Росархива № 236 от 20.12.2019 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» и указал, что оригинал исполнительного листа серии АС № 4719569 от 29.12.2014 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не поступал.

В материалах дела имеется архивная справка Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.22 № 26 о том, что дело № А27-12478/2014 уничтожено на основании акта от 13.06.2018 № 1/2018 – л.д. 10.

Полученная информация от Финансового Управления города Новокузнецка, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что исполнительный лист серии АС №004719569 от 29.12.2014 на исполнении не находится и фактически уничтожен, возможность получения исполнительного листа у взыскателя отсутствует, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также с ходатайством о восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Суд пришел к выводу, что исполнительный лист в настоящее время отсутствует как у Финансового Управления, так и у взыскателя, что свидетельствует об его утрате, но, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представило сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства (ранее, чем 25.03.2021), о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, отказал в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, т.к. заявитель не представил достаточных доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление
о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В силу части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд первой инстанции 28.02.2022 и заявитель полагал, что оно подано после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, просил его восстановить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в связи со сроком хранения исполнительных листов 5 лет в силу статьи 292 приказа Росархива № 236 от 20.12.2019 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», установив, что Финансовое Управление города Новокузнецка считало решение Арбитражного исполненным в полном объеме, но указало на исполнение только на сумму 1 937 885,81 руб. и на сумму 32 378,86 руб., о судьбе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в ответе сведения не указало, равно и о судьбе исполнительного листа 004719569, имеются основания для вывода об утрате названного исполнительного документа, а также то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен в полном объеме, соответственно, отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа повлечет неисполнение задач исполнительного производства.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве; его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение Арбитражного суда от 24.09.2014 вступило в законную силу 24.10.2014. Срок для предъявления исполнительного листа по общему правилу, соответственно, истекал 24.10.2017.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 29.04.2015, соответственно,
с этого момента трехлетний срок на его предъявление к исполнению перестал течь, т.к. исполнительный лист находился на исполнении и был исполнен лишь частично, заявителю исполнительный лист не возвращался.

Доказательства того, что заявитель каким-либо документом уведомлен о возврате ему исполнительного листа или о его утрате, материалы дела не содержат.

Заявитель исходя из того, из того, что в связи со сроком хранения исполнительных листов 5 лет в силу статьи 292 приказа Росархива № 236 от 20.12.2019 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» пришел к выводу, что исполнительный лист серии АС №004719569 от 29.12.2014 по делу №А27-12478/2014 уничтожен, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Должник в отзыве на заявление указал, что спорный исполнительный лист исполнен в полном объеме, доказательства того, что лист находится на исполнении и/или возвращен заявителю, не представил, доводы заявителя в указанной части не опроверг, соответственно апелляционный суд приходит к выводу, что исполнительный лист серии АС № 004719569 от 29.12.2014 по делу №А27-12478/2014 утрачен, однако ввиду отсутствия доказательств взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, исполнен лишь частично.

Уничтожен исполнительный лист мог быть не ранее 29.12.2019 года (5 лет с даты его выдачи), соответственно, до указанного момента находился на исполнении и трехлетний срок на предъявление его к исполнению прерывался с 29.04.2015 до 29.12.2019.

С 25.10.2014 по 29.04.2015 истекло 6 мес. и 4 дня, с 29.12.2019 до 28.02.2022 истекло 2 года и 2 мес., соответственно, трехлетний срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, на предъявление заявителем исполнительного листа не истек

Учитывая, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для его восстановления апелляционный суд не установил.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ПАО «Кузбассэнергосбыт» до истечения срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отклоняются доводы должника об истечении месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, т.к. указанное обстоятельство имеет юридическое значение только в случаях, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления заявителя об утрате им спорного исполнительного документа, равно и об его уничтожении, доводы должника в указанной части со ссылкой на ответ от 01.04.2021 № 64 отклоняются апелляционным судом, т.к. из указанного ответа следует только информация о ходе исполнения исполнительного листа серии АС № 004719569 от 29.12.2014 по делу №А27-12478/2014 и следует, что он исполнен частично.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта, и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12478/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, дубликат исполнительного листа серии АС № 004719569 от 29.12.2014 по делу № А27-12478/2014.

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

ФИО1