Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТОР» на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.), дополнительное решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-12517/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000,
г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47, пом. 257, ОГРН 1134205007111, ИНН 4205263061)
о взыскании задолженности.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее –
ООО «ТОР», общество, ответчик) о взыскании 598 263,41 руб., в том числе 508 210,18 руб. долга и 90 053,23 руб. пени.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды от 16.04.2013 № 1-04-ф/13 (далее – договор)
за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу:
г. Кемерово, ул. Ворошилова, 22б.

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО «ТОР» в пользу
МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскано
508 210,18 руб. задолженности по арендной плате, 90 053,23 руб. пени.

Дополнительным решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 965 руб.

Постановлением от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и дополнительное решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлены без изменения.

ООО «ТОР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7729/2015 внесены изменения в договорот 02.08.2013 № Д13-2/261-ФЗ аренды земельного участка в части размера арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с чем имеется переплата подоговору от 02.08.2013 № Д13-2/261-ФЗ, соответственно, проведенные обществом три односторонних зачета встречных однородных требований являются законными иобоснованными, поэтому у общества отсутствует задолженность перед управлением
по договору аренды от 16.04.2013 № 1-04-ф/13.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение, дополнительное решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (арендодатель)
и ООО «ТОР» (арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды № 1-04-ф/13, согласно которому арендодатель передает,
а арендатор принимает во временное пользование – объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 22б (административное здание, общей площадью 9 541,6 кв. м, в том числе
7 этажей основного здания лит. А с подвалом общей площадью 8 658, 4 кв. м, 3-х этажная пристройка лит. А1 общей площадью 883,2 кв. м), расположенное на земельном участке общей площадью 69 687,5 кв. м
с кадастровым номером 42:24:0201013:0139.

Срок действия договора установлен с момента регистрации
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области до 01.03.2023 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект (административное здание) фактически передается арендатору в целях реконструкции в части осуществления изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а также последующего использования по прямому назначению, в случае ввода объекта в эксплуатацию уполномоченными органами.

Размер арендной платы составляет 38 166,40 руб., арендная плата оплачивается ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1 и 3.2 договора)

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае определения рыночной стоимости арендной платы объекта аренды, а также цен, тарифов, и индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, путем направления уведомления об изменении арендной платы, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Передача объекта недвижимости по договору подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2013.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2015 направлено уведомление № 1
(исх. № 7-6-12/453) об изменении размера арендной платы по договору, который с 01.01.2016 составляет 47 708 руб. в месяц.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, управлением в адрес общества направлены предупреждения
от 30.05.2016 № 7-6-05/572, от 10.11.2016 № 7-6-11/178 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, предупреждение
№ 7-6-05/271 с требованием погасить образовавшуюся задолженность
по арендной плате и пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, в сумме 594 824,97 руб. направлено 16.05.2017.

Требования арендодателя арендатором в добровольном порядке
не исполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате арендных платежей за пользование объектами недвижимости,
МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614
ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, проверив расчет суммы долга по арендным платежам за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, принимая
во внимание, что задолженность подтверждается представленной ответчиком копией акта сверки от 31.05.2017 № 6687, пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований управления о взыскании задолженности в размере 508 210,18 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства суд
в силу статьи 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании пени
за период с 11.07.2016 по 10.06.2017 в размере 90 053,23 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, суд отклонил ввиду наличия спора между сторонами о размере арендной платы по договору от 02.08.2013 № Д13-2/261-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав также, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и обязательство по оплате арендной платы по договору
от 16.04.2013 № 1-04-ф/13 подлежит исполнению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать
те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, принимая во внимание акт сверки
от 31.05.2017 № 6687, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об удовлетворении исковых требований управления о взыскании задолженности по арендной плате в размере 508 210,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая доказанность материалами дела наличия просрочки ответчика по оплате арендных платежей, арифметический размер которой ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы
за каждый день просрочки в размере 90 053,23 руб. за период с 11.07.2016
по 10.06.2017.

Доводы ответчика со ссылкой на заявления о зачете отклонены обоснованно.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований
не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству,
на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление
о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В силу указанных разъяснений контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично
в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается
на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования
и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих
в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание возражения истца, учитывая, что ответчиком представлены заявления о зачете при отсутствии доводов и доказательств, подтверждающих наличие переплаты по договору от 02.08.2013
№ Д13-2/261-ФЗ, в том числе платежные документы, поскольку вопрос наличия задолженности по указанному договору не был предметом иска
по делу № А27-7729/2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах заявление арендатора о зачете не повлекло правового эффекта, вследствие чего обязательство по спорному договору аренды подлежит исполнению.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова