Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.10.2021 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-12517/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АДФ», должник), принятые по заявлению АО «Райффайзенбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество
с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Фалар» (далее - ООО Машиностроительный завод «Фалар»).

Суд установил:

АО «Райффайзенбанк» 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «АДФ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «АДФ» введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 2 020 495,30 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 287 858,41 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части отказано. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
АО «Райффайзенбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021 в части отказа
во включении требования в размере 19 105 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника и отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт, требование кредитора в обжалуемой части удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении требований кредитора. По мнению кассатора, судебные издержки понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению заемщиком
ООО Машиностроительный завод «Фалар», а также его поручителями, включая ООО «АДФ». Ссылаясь на пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ООО «АДФ»
как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в том числе по возмещению судебных расходов при рассмотрении дела о взыскании задолженности с иных поручителей заемщика.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва должника отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа
во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 19 105 руб. судебных расходов, понесенных кредитором в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности с поручителей ФИО2 и ФИО3
в Мещанский районный суд города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
АО «Райффайзенбанк» и ООО Машиностроительный завод «Фалар» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 20.12.2016 № SE0585/1NSK (далее – кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АДФ»заключен договор поручительства от 20.12.2016 № SE0585/1S1, а также договор об ипотеке
от 20.12.2016 № SE585/1P1.

Согласно условиям договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 1) поручительство является полным, солидарным с заемщиком и действует по 23.07.2024 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу
№ А40-69680/2021, вступившим в законную силу 06.08.2021,
с ООО Машиностроительный завод «Фалар» и общества с ограниченной ответственностью «Система питания» (поручитель) в пользу
АО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 180 965,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 905 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, в том числе
по судебным расходам по оплате госпошлины в размере 33 905 руб.
по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу
№ А40-69680/2021 и 19 105,00 руб. по решению Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № 2-5247/2021, кредитор обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должникатребования в размере 19 105 руб. судебных расходов, понесенных кредитором в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности с поручителей ФИО2 и ФИО3 в Мещанский районный суд города Москвы, пришел к выводу, что указанные судебные расходы взысканы в связи рассмотрением спора ввиду неисполнения данными поручителями самостоятельных обязательств, вытекающих
из поручительства перед кредитором, ответственность ФИО2
и ФИО3 является солидарной с заемщиком
ООО Машиностроительный завод «Фалар», а не с другим поручителем – ООО «АДФ».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций правильными.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью,
так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения
от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное
от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств
ООО Машиностроительный завод «Фалар» кредитором заключены договоры поручительства от 20.12.2016 № SE0585/1S4 и № SE0585/1S5
с ФИО2 и ФИО3, соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства № SE0585/1S4
и № SE0585/1S5, а также статьей 363 ГК РФ поручитель несет солидарную
с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное
и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением ООО Машиностроительный завод «Фалар» своих обязательств по кредитному соглашению, АО «Райффайзенбанк» направил в адрес заемщика и ФИО2, ФИО3 требования
об исполнении обязательств по кредитному соглашению и договорам поручительства № SE0585/1S4 и № SE0585/1S5, которые исполнены не были.

Таким образом, основанием для обращения АО «Райффайзенбанк»
с иском в Мещанский районный суд города Москвы послужила задолженность ФИО2 и ФИО3 образовавшаяся вследствие неисполнения ими собственных обязательств по договорам поручительства № SE0585/1S4 и № SE0585/1S5.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что, именно допущенные ФИО2 и ФИО3 нарушения исполнения обязательств по договорам поручительства послужили основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» с иском, в связи с чем ответственность данных поручителей не может быть возложена на должника по настоящему делу (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию окружного суда в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021
в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А27-12517/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

О.Ф. Шабалова