Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» (№07АП-9302/21) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12535/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс», город Красноярск (ОГРН 1172468053966, ИНН 2462057414) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238) в лице отделения лицензионного – разрешительной работы по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 № 42ЛРР002260421015734 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее – ООО ГПБ «Кодекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице отделения лицензионного – разрешительной работы по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам (далее - Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 21.05.2021 №42ЛРР002260421015734 по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть 23.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГПБ «Кодекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом грубые нарушения при проведении проверки. Управлением Росгвардии проведена внеплановая проверка. Административному органу необходимо представить правовое обоснование проведенных мероприятий контроля на объекте охраны.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу лейтенантом полиции Шляхта Иваном Сергеевичем 30.03.2021 в соответствии с подпунктом а пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», на основании распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу от 25.03.2021 № 705/9-1122р проведена внеплановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», в ходе которой выявлены нарушения в сфере частной охранной деятельности со стороны ООО ГПБ «Кодекс».

Так, в ходе проведения проверки установлено, что согласно договору от 01.03.2021 № 502/21- ФО, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» с одной стороны, и ООО ГПБ «Кодекс» с другой стороны, последний обязался организовать круглосуточную охрану имущества с осуществлением внутриобъектового и пропускного режима, в том числе, на объекте охраны участка общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, поселок Дунай-Ключ, с находящимся на нем зданиями, строениями, помещениями, а также иными объектами, имущества, специальной техники, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или во владении, пользовании, хозяйственном ведении оперативном или доверительном управлении.

Вместе с тем, лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 07.12.2017 № 6822 ООО ГПБ «Кодекс» не имеет соответствующего отрытого вида охранных услуг, в частности, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021№ 42ЛРР002260421015734.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 №42ЛРР002260421015734 ООО ГПБ «Кодекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ГПБ «Кодекс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Управлением в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом № 2487-1.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон
№ 2487-1.

В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Основным видом деятельности ООО ГПБ «Кодекс» является «Деятельность частных охранных служб» (ОКВЭД — 80.10), охранное предприятие имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.12.2017 № 6822 (бланк серии ЧО
№ 038968), согласно которой обществу предоставлено право на оказание следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-84792451 по состоянию на 15.03.2021 имеет лицензию серии КЕМ от 10.10.2016 № 01978 ТЭ, выданную Департаментом по недропользованию Сибирского федерального округа на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Основным видом деятельности данного общества является «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурного, открытым способом» (ОКВЭД — 05.10.13).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон №256-ФЗ) требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса».

В соответствии со статей 8 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Разрез «Задубровский Новый» по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности присвоена категория — низкая.

Таким образом, территория общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, поселок Дунай-Ключ, входит в категорию объектов топливно- энергетического комплекса, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 07.12.2017 № 6822, полученная ООО ГПБ «Кодекс», не имеет соответствующего отрытого вида охранных услуг, а в частности, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Таким образом, Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, иное не следует из материалов дела.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Привлекаемое к ответственности лицо, уведомлением от 06.04.2021, полученным им фактически 10.04.2021, извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. В данном случае, срок давности привлечения ООО ГПБ «Кодекс» к административной ответственности, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, не истек.

Отклоняя доводы о нарушения порядка проведения Управлением внеплановой проверки, предусмотренной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», суд первой инстанции исходил из следующего.

В адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ со стороны ООО ГПБ «Кодекс», по результатам рассмотрения которых старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу старшим лейтенантом полиции Кузнецовым Дмитрием Александровичем возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверка деятельности общества административным органом фактически не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом административного органа, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения правонарушения (наличие достаточных данных).

Проведение внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается лицо, привлекаемое к ответственности, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления совершенного обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии.

В данном случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Поскольку правонарушение обнаружено непосредственно должностным лицом административного органа, нормативные акты, регламентирующие порядок проведения внеплановых проверок, в данном случае не могут применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности, так как вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, составления протокола и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются именно нормами КоАП РФ.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО ГПБ «Кодекс» к административной ответственности постановлением должностного лица, являющимся предметом обжалования по настоящему делу и постановлением от 10.06.2021
№ 42ЛРР002210521015742, выявлены при различных обстоятельствах, поводом для возбуждения дел явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявленные в ходе проверок административным органом различных объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (в настоящем деле ООО «Разрез «Задубровский Новый», в рамках другого дела –ООО «Разрез «Евтинский Новый»). Присущие признаки идеальной совокупности, в частности, время и место совершения административного правонарушения, аналогичным образом не являются идентичными, оказание охранных услуг на предприятиях, осуществляющих добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, предусмотрены различными соглашениями на оказание охранных услуг, имеющими различный объем оказываемых услуг, а также местность их выполнения.

Исходя из изложенного, не принимаются доводы заявителя о том, что все выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения и соглашается с доводами административного органа в той части, что в рассматриваемом случае имеет место несколько самостоятельных актов противоправных действий (бездействий), образующих самостоятельные составы административных правонарушений.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина