Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Элком» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.)
и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу
№ А27-12545/2021 по иску акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (192102, <...> сортировочная, дом 34, литер И, офис 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество)
о взыскании 184 224 руб. пени за период с 07.04.2020 по 16.07.2020.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 92 112 руб. неустойки, 6 527 руб. расходов
по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)», указал, что общество не имело возможности поставить товар
в установленный срок – 06.04.2020; до возникновения ситуации, связанной
с короновирусной инфекцией, ответчик надлежащим образом исполнял договорные обязательства по поставке товара и не мог знать
о невозможности в будущем своевременно поставить товар; ответчиком
во исполнение договорных обязательств на электронный адрес истца направлено письмо от 26.03.2020 о нарушении сроков поставки товара
в связи с обстоятельствами непреодолимой силы; наступление введенных ограничений ответчик избежать не мог.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор
от 21.05.2015 № СК-177/15 (далее – договор), по условиям которого общество обязалось поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой и порядок расчетов, согласовываются в спецификациях, и обязательства покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Действие договора распространено сторонами на период с момента
его подписания до полного исполнения ими взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора способ доставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Датой поставки товара считается при отгрузке железнодорожным транспортом – дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной; при отгрузке автотранспортом поставщика – дата приемки товара на складе покупателя; при самовывозе – дата приемки товара на складе поставщика.

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами
и зафиксированным в договоре или спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 4.1 договора сторонами согласована спецификация (приложение от 25.11.2019 № 7/КВА), которым предусмотрена поставка агрегата насосного ЦНС(г) 180 х 225 на раме с электрическим двигателем в количестве 1 штуки стоимостью 912 000 руб.

Срок поставки товара установлен в течение 110 календарных дней
с даты подписания спецификации с возможностью досрочной поставки.

Поставщик в письменном виде уведомляет покупателя об отгрузке товара за 5 календарных дней. Поставка осуществляется на условиях DDP Кемеровская область – Кузбасс , <...>, склад покупателя (пункт 2 спецификации).

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя (пункт 3 спецификации).

За нарушение срока поставки товара покупатель вправе взыскать
с поставщика пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Стороны освобождаются от имущественной ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относятся пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, издание правовых актов, изменяющих правовую природу взаимоотношений сторон.
О наступлении таких обстоятельств стороны должны информировать друг друга в письменной форме в течение 5 дней с момента их возникновения. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств форс-мажора
и их продолжительности будут служить подтверждения, выданные торгово-промышленной палатой или иным уполномоченным государственным органом (пункт 6.1 договора).

Поставщик обязуется извещать покупателя в письменной форме
без задержки о любом событии или обстоятельствах, которые могут повлиять или нарушить выполнение условий договора. Каждое извещение покупателя должно содержать всю необходимую и/или соответствующую информацию, оговаривается, что отсутствие реакции со стороны покупателя касательно такого извещения не должно рассматриваться как принятие этого (пункт 9.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом произведена поставка товара по универсальному передаточному документу от 03.07.2020 № 37349/4.

Товар получен компанией 16.07.2020, о чем в передаточном документе имеется соответствующая отметка.

Полагая, что обществом допущено нарушение срока поставки товара, компания направила претензию от 12.08.2020 № 1-5-01/353 об уплате предусмотренной договором неустойки, после чего последовало обращение
в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 8, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор
от 21.04.2020), условиями договора и исходили из доказанности несвоевременной поставки истцу товара, отсутствия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременной поставке товара и введением ограничительных мер в связи
с распространением коронавирусной инфекции, наличия оснований
для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизили ее размер до 92 112 руб.
с учетом обычно применяемой в гражданско-правовом обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330
ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованного сторонами срока,
а также несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу
о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 92 112 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки ввиду того, что причиной нарушения обществом срока поставки товара явились обстоятельствами непреодолимой силы, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В Обзоре от 21.04.2020 содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки
или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог
бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Вместе с тем обществом не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления
его деятельности.

При этом судом первой инстанции также учтено непредставление ответчиком в материалы дела доказательств направления истцу письма
от 26.03.2020 № 874 о переносе сроков поставки товара.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при решении вопроса об обоснованности размера начисленной неустойки судами обеих инстанций сделан вывод о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333
ГК РФ.

Разрешая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом договорных обязательств, суды учли, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи
с чем аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшили ставку неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства
по поставке товара, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы,
так и с практикой применения норм права о договорной неустойке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395
ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287
АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

О.Ф. Шабалова