Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк»
на определение от 28.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.В. Лебедев) по делу № А27-12577/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен»,

установил:

решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Август Риджен» (далее - ООО «Август Риджен») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 19.10.2009 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий
между ним и залоговым кредитором - открытым акционерным обществом
«МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») по вопросам о порядке
и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «МДМ Банк» (залоговый кредитор) представил Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ООО «Август Риджен» (далее - Положение),
в котором установлены: начальная цена продажи заложенного имущества (пункт 2.1 Положения), цена при проведении повторных торгов и величина снижения цены при продаже посредством публичного предложения, организатор торгов.

Определением суда от 28.04.2010 установлена начальная
цена продажи выставляемого на торги предмета залога ООО «Август Риджен», расположенного в городе Белово Кемеровской области
по улице Аэродромной, 1: станция технического обслуживания,
1973 года постройки, общей площадью 1 661,6 кв.м, кадастровый
номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/А - начальная цена продажи
39 127 620 руб.; склад железобетонный, 1973 года постройки,
общей площадью 68,2 кв.м, кадастровый номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/Б - начальная цена продажи 405 920 руб.; склад металлический, 1973 года постройки, общей площадью 454,9 кв.м, кадастровый номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/В - начальная цена продажи 837 800 руб. Исключены из пункта 3.2.2 Положения слова «Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» и изложены в следующей редакции «Организатор торгов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» ФИО4». Пункт 3.2.2 Положения дополнен после слов «Организатор торгов выполняет следующие функции» словами «опубликовывает и размещает сообщение
о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов». Раздел 3 Положения дополнен пунктом 3.2.8 следующего содержания: «Начальная цена продажи предмета залога на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены предмета залога, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах». Положение о порядке продажи заложенного имущества ООО «Август Риджен» дополнено пунктом 8.4 следующего содержания: «Величина снижения начальной цены продажи предмета залога в размере 2% от размера начальной цены, указанной в сообщении
о продаже предмета залога посредством публичного предложения. Срок,
по истечении которого последовательно снижается начальная цена – ежедневно».

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение, принять новый судебный акт об утверждении порядка, условий и сроков продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной им.

По мнению заявителя, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с договором залога, а цена, определённая
в отчёте оценщика, носит рекомендательный характер, в связи с чем оспаривание величины стоимости объекта оценки путём предъявления отдельного иска невозможно. Отчёт оценщика является доказательством, поэтому подлежит оценке судом на предмет достоверности изложенной
в ней информации.

ОАО «МДМ Банк» полагает, что заведомое завышение стоимости имущества на торгах не соответствует целям конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) и ведёт к меньшему количеству потенциальных покупателей. Указанный фактор исключает возможность доступа публики к торгам, реализацию имущества по цене, сложившейся в результате торгов, ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

Заявитель считает выводы суда относительно непривлечения
в качестве организатора торгов конкретной специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» необоснованными.

По мнению ОАО «МДМ Банк» определение судом срока и размера величины снижения начальной цены, снижения цены в ходе публичного предложения не отвечает принципу целесообразности.

Заявитель указывает на то, что установленный порядок продажи заложенного имущества не отвечает принципу разумности, поскольку параметры высокой начальной стоимости для торгов и низкой цены
при продаже посредством публичного предложения являются взаимоисключающими.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО4
в порядке статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Согласно отчёту независимого оценщика от 10.12.2009 № 03-12-09
общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг» (далее –
ООО «Маркетинг») рыночная стоимость заложенного имущества превышает цену, указанную в Положении.

Поскольку между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в вопросах о начальной продажной цене, о порядке
и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, последний обратился с заявлением о разрешении разногласий.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, который определением утверждает порядок и условия проведения торгов
по реализации предмета залога.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых
вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя
при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка
и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются
в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также,
если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве при определении начальной продажной цены предмета залога, обоснованно исходил из отчёта независимого оценщика - ООО «Маркетинг» от 10.12.2009 № 03-12-09, который не был оспорен ОАО «МДМ Банк».

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов, определения его функций, суд пришёл к правильному выводу о том,
что увеличение текущих платежей выраженных в выплате вознаграждения организатору торгов не способствует соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, а пункт 3.2.2 Положения, предусматривающий круг обязанностей организатора торгов,
не соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

При определении начальной цены продажи предмета залога
на повторных торгах (пункт 3.2.7 Положения) арбитражный суд правильно установил, что Положение залогового кредитора не содержит порядка расчёта фиксированного процента (10 %), указанной стоимости реализуемого имущества на повторных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о несостоятельности) и утвердил новую редакцию раздела 3 Положения, дополнив её пунктом 3.2.8.

Несоответствие пункта 8.3 Положения о порядке снижения начальной цены продажи заложенного имущества и условий такой продажи
посредством публичного предложения положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве послужило основанием для внесения дополнений
в пункт 8.4 Положения в части определения величины снижения начальной цены продажи предмета залога (2 %).

Учитывая указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога соответствуют Закону о банкротстве (в редакции от 19.07.2009
№ 195-ФЗ).

Доводы заявителя в целом не основаны на законе и направлены
на переоценку правильных выводов суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-12577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО5