Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» ФИО1 на определение от 01.12.2014 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12581/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» (654079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольтрансэкспедиция» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (654002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» (далее – ООО «ТрансУгольСбыт», должник) ФИО1 23.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 06.04.2013 № 4/1 о проведении зачёта взаимных требований, договора купли-продажи от 04.03.2013 № 04/03/13, заключённых между ООО «ТрансУгольСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Угольтрансэкспедиция» (далее – ООО «Угольтрансэкспедиция»), акта приёма-передачи от 04.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансУгольСбыт» ФИО1 29.09.2014 обратилась в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения от общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (далее – ООО «ТрансГрупп»).

Определением суда от 30.09.2014 заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 06.04.2013 № 4/1. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансУгольСбыт» отказано.

С определением от 01.12.2014 и постановлением от 10.02.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО «ТрансУгольСбыт», в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемых сделок, в связи с чем посчитал недоказанным факт причинения вреда кредиторам договором купли-продажи и актом приёма-передачи от 04.03.2013, не рассмотрел довод заявителя о ничтожности соглашения о проведении зачёта взаимных требований от 06.04.2013 № 4/1, так как на момент проведения зачёта у должника не было обязательств перед ООО «Угольтрансэкспедиция». Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд не оценил добросовестность приобретателя, поскольку погрузчик приобретён ООО «ТрансГрупп» по цене ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости договора от 13.11.2013. ООО «ТрансГрупп» фактически не оплатило погрузчик.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «ТрансУгольСбыт» (продавец) и ООО «Угольтрансэкспедиция» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 04/03/13 самоходных машин, по условиям которого товар, количество, цена согласовываются в приложениях к договору.

Имущество по договору купли-продажи № 04/03/13 передано покупателю по акту приёма-передачи от 04.03.2013.

По условиям договора купли-продажи оплата производится в течение 10 месяцев с даты подписания договора.

Должником к оплате выставлен счёт-фактура от 05.04.2013 № 1 на общую сумму 3 900 000 рублей, в том числе: на погрузчик LG953 - 1 600 000 рублей, на погрузчик LW500F - 2 300 000 рублей.

06.04.2013 сторонами подписан протокол взаимозачёта, по условиям которого ООО «Угольтрансэкспедиция» погашает задолженность перед ООО «ТрансУгольСбыт» согласно договору купли-продажи от 04.03.2013 № 04/03/13 в сумме 3 900 000 рублей, а должник погашает задолженность перед ООО «Угольтрансэкспедиция» согласно договору уступки от 25.12.2012 № 1 в размере 3 900 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2014 ООО «ТрансУгольСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.02.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ТрансУгольСбыт», посчитав, что соглашение 06.04.2013 № 4/1 о проведении зачёта взаимных требований, договор купли-продажи от 04.03.2013 № 04/03/13, акт приёма-передачи имущества от 04.03.2013 привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требования кредитора по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены во вторую, третью очереди реестра требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансУгольСбыт», исходил из наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания соглашения о зачёте взаимных требований от 06.04.2013 № 4/1 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установил, что сделка зачёта взаимных требований от 06.04.2013 привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения соглашения № 4/1 о проведении зачёта взаимных требований от 06.04.2013 у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта-Н», Федеральной налоговой службой России, работниками должника за период с марта 2010 года по август 2012 года, сделка по зачёту совершена должником с заинтересованным лицом - ООО «УгольТрансЭкспедиция».

Судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка каждому обстоятельству. При этом суды пришли к выводу о наличии перечисленных в статье 61.3 Закона о банкротстве условий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно сослались на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, доказаны все условия для признания соглашения о зачёте недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на совершение сделки более чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, и неприменимость к ней статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку договор купли-продажи является возмездным, а также неподтверждением конкурсным управляющим должником отсутствие намерения оплатить приобретённое имущество со стороны покупателя.

Соответствующей обстоятельствам дела и положениям законодательства является ссылка судов на то, что протокол зачёта является оспоримой сделкой и его оспаривание не влечёт недействительности договора купли-продажи.

О неравноценности встречного исполнения сделки, предусмотренной статьёй 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем суд отказал в признании недействительными на основании названной статьи договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 04.03.2013.

Также суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения виндикационных требований со ссылкой на действительность договора купли-продажи. При этом суды обоснованно посчитали, что государственная регистрация техники в органах гостехнадзора не является государственной регистраций перехода права собственности. В связи с этим отсутствие регистрации за ООО «ТрансГрупп» не свидетельствует о том, что имущество не было передано ему в собственность.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости договора от 13.11.2013 ввиду недоказанности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению приведённые в кассационной жалобе доводы, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие с оценкой, данной судами исследованным доказательством, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Переоценка обстоятельств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьёй 61.8 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы предусмотрен статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с ООО «ТрансУгольСбыт».

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи В.Н. Гудым

С.А. Мельник