Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» (07АП-10317/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018 по делу № А27-12603/2018 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650003, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 16 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс»: ФИО2, ордер адвоката от 17.12.2018 №229,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» (далее – ООО «ТД Промресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 16 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с недоимкой по налогу на добавленную стоимость в размере 643 320 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 423,40 руб., пени в размере 237 427 руб.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ТД Промресурс», вступая в коммерческие отношения с поставщиками ООО «Фин Пром К» и ООО «УК Рост Инвест», в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проявило должную осмотрительность и предосторожность. Позиция суда о том, что движение денежных средств со счета ООО «Фин Пром К» опровергает факт заключения и исполнения реальной сделки по приобретению автошин, не основана на законе.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговый орган при принятии решения учел позицию налогоплательщика и принял к учету затраты, связанные с приобретением продукции в ООО «ФинПромК», тем самым признав, что недоимка по налогу на прибыль была доначислена необоснованно, следовательно, сделка носила достоверный характер.

Указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы первичные документы, подтверждающие поставку товаров от спорных контрагентов, в частности, ведомость по партиям товаров на складах, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.Судом не дана надлежащая оценка доказательствам - карточке по счету 60, которая подтверждает оплату ООО «ТД Промресурс» за поставленный ООО «Фин Пром К» товар.

Судом не был учтен тот факт, что показания руководителя ООО «УК РостИнвест» ФИО4 получены не в рамках налоговой проверки, в материалах дела отсутствует оригинал протокола допроса указанного свидетеля и не содержится информация об источнике его происхождения.

Также общество в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела письменные доказательства, а именно копию приговора суда по уголовному делу № 1- 714/2017 от 19.10.2017 в отношении ФИО5

Так, общество, основываясь на показаниях водителя ФИО6 и материалах уголовного дела № 1-714/2017 от 19.10.2017 в отношении ФИО5 (директора ООО «Кузбасскровлясервис») приходит к выводу о поставке крупногабаритных автошин в количестве 20 шт. ФИО7. по заведомо заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела поступило также ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотокопия заявления адвоката Моисеснко Н.И. по уголовному делу от 08.08.2018; протокол допроса свидетеля ФИО4, составленный нотариусом от 19.10.2018; копия извещения нотариуса направленная в Инспекцию о проведении допроса свидетеля, почтовая квитанция, отчет об отправке; фотокопия протокола очной ставки от 30.06.2017 между ФИО4 и ФИО5; фотокопии протоколов допроса обвиняемого ФИО5 от 26.07.2017, от 22.09.2017; фотокопия обвинительного заключении по обвинению ФИО8 в совершении преступления от 28.09.2017; копия приговора Заводского районного суда от 19.10.2017, заверенная судом).

По мнению общества, данные доказательства достоверно подтверждают реальность сделки по договору поставки от 23.07.2014 № 23/07-2014-и, заключенного между заявителем и ООО УК «РостИнвест».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции и не обосновал необходимость их приобщения к материалами дела применительно к периодам выездной налоговой проверки, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя другой стороны, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 17.12.2018.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Промресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 19.01.2018 составлен акт налоговой проверки № 11.

30.03.2018 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 16 о привлечении ООО «ТД Промресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 90 582 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 643 320 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 238 847 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.06.2018 № 344 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части назначенного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 213,60 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТД Промресурс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «ТД Промресурс» и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциями с контрагентами ООО «Фин Пром К», ООО УК «РостИнвест» (поставка автошин).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевой лист.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа явилось то, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не поставляли налогоплательщику спорный товар, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «ТД Промресурс» на налоговую проверку, а также действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отношении ООО «Фин Пром К» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее: общество с 30.06.2011 по 02.04.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово. Юридический адрес: 650000, <...>. Учредитель: ФИО9 ИНН <***>. Руководитель: ФИО9 с 30.06.2011 по 01.04.2015, ФИО10 с 02.04.2015 по настоящее время. Имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют. Численность - 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении ФИО9, сумма дохода незначительная: за 2014 год – 54 тыс. руб., за 2015 год - 4,5 тыс. руб. 02.04.2015. снято с учета в ИФНС России по г. Кемерово и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Адрес: 660118, <...>.

ООО «Фин Пром К» документы в ходе проверки не представлены. Согласно акту обследования от 31.03.2015 № 479 по адресу: <...> расположено нежилое здание торгово-офисного центра «Комсомольский». Помещение 318 принадлежит на праве собственности ФИО11 Заявителем при представлении заявления по форме Р13001 предоставлено гарантийное письмо от 19.03.2015 № 19/03/15 о намерении заключить договор аренды с ООО «Фин Пром К». Приложенный договор аренды от 19.03.2015 ФИО11 не подписан. Предметы и документы, подтверждающие намерение ООО «Фин Пром К» находиться по заявленному адресу отсутствуют, рекламные вывески, баннеры, объявления отсутствуют. Связь с ООО «Фин Пром К» отсутствует.

Согласно протоколу осмотра от 15.12.2016 № 3497 объекта недвижимости, расположенного по адресу ООО «Фин Пром К» <...> на момент проведения осмотра помещение закрыто, наличие вещей, предметов и документов, свидетельствующих о деятельности ООО «Фин Пром К» по указанному адресу не установлено, вывески, объявления отсутствуют. Постоянно действующий орган или лица, представляющие ООО «Фин Пром К», отсутствуют.

Доказательств нахождения контрагента по адресу регистрации, равно как нахождение контрагента по иному адресу, заявителем не представлено.

Учредитель и руководитель ООО «Фин Пром К» ФИО9, подписывающий всю первичную документацию, отрицает свою причастность к созданию и руководству деятельностью ООО «Фин Пром К», а также подписание им представленных на обозрение решения об учреждении ООО «Фин Пром и К» от 22.06.2011 № 1, договоров, счетов-фактур и товарных накладных, актов сверок; о местонахождении и видах деятельности ООО «Фин Пром и К» ничего неизвестно; денежные средства с расчетного счета ООО «Фин Пром и К» не снимал; в период 2014 и 2015 годов работал столяром в ООО «Арден»; в 2011-2012 годах, точно не помнит, терял паспорт, который впоследствии нашел в почтовом ящике (протокол допроса от 28.02.2018).

В протоколе допроса от 11.12.2017 зафиксированы показания руководителя ООО «Фин Пром К» ФИО10, согласно которым к ООО «Фин Пром К» отношения не имеет, фактически не являлась руководителем и учредителем ООО «Фин Пром К», но за денежное вознаграждение подписывала несколько пакетов документов, согласно которым была назначена руководителем нескольких организаций, названий не знает. Документы подписывала по просьбе юриста Игоря Олеговича, фамилии не помнит. От кого он о ней узнал, ей неизвестно, сам ей позвонил. Свидетель посещала нескольких нотариусов, так как на ее имя регистрировалось несколько организаций. О деятельности ООО «Фин Пром К» ей ничего неизвестно, так как фактически отношения к данной организации не имеет, является номинальным руководителем. Адрес ООО «Фин Пром К», кто является главным бухгалтером, численность, кто является предыдущим руководителем, ей также неизвестно. Расчетные счета ООО «Фин пром К» не открывала и никогда не пользовалась расчетными счетами данной организации. Документы ООО «Фин Пром К» при назначении ее на должность директора, ей не передавались. Кто является учредителем ООО «Фин Пром К», размер уставного капитала ей неизвестно. С ФИО9 незнакома, никогда о нем не слышала.

При анализе выписки установлено, что на расчетный счет ООО «Фин Пром К» в 2014 году поступали денежные средства с назначением платежа преимущественно «за строительные материалы», а также «за оказание услуг по изготовлению и монтажу информационных изображений», «за изготовление и монтаж информационных сообщений», «за транспортные услуги», «за рекламную продукцию», «за услуги», «за зерно», «за размещение информации: рекламные буклеты, изготовление листовок». С назначением платежа «за автошины» денежные средства на расчетный счет ООО «Фин Пром К» поступали только от ООО «ТД Промресурс». Вместе с тем, ООО «Фин Пром К» денежные средства с назначением платежа «за автошины» не перечисляло.

Поступившие от ООО «ТД Промресурс» денежные средства в ближайшие дни перечислены на карточный счет ООО «Фин Пром К», а также на счета организаций: ООО «Строительная компания «Техстрой» (по договору поставки) и ООО «Нефтехимтрейд» ИНН <***> (за нефтепродукты).

Согласно данным, имеющимся в Инспекции, ООО «Строительная компания «Техстрой» с 17.10.2012 по 21.08.2017 состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово, юридический адрес: 650002, <...>. Учредитель и руководитель: ФИО12 ИНН <***> (является учредителем и руководителем 2 организаций). Основной вид деятельности - (45.2) строительство зданий и сооружений. Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, численность у организации отсутствуют. 21.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа об исключении лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Протоколом допроса б/н от 01.11.2016 зафиксированы показания ФИО13 - сына ФИО12, согласно которым ФИО12 является его матерью. ФИО13 совместно проживал с ФИО12 до 2006 года, а также в 2013 году. Со слов свидетеля, ФИО12 образования, кроме среднего, не имела, часто теряла свой паспорт. С 2004 года по настоящее время подвержена алкогольной зависимости, постоянно употребляла крепкие спиртные напитки. Как минимум последние десять лет она официально нигде не работала, иногда временно неофициально подрабатывала уборкой территорий, помещений. Руководителем либо учредителем каких-либо организаций фактически не являлась и являться не могла. О ее причастности к ООО «Строительная компания «Техстрой» свидетелю неизвестно, о подписании ею каких-либо доверенностей, иных документов, чистых листов бумаги неизвестно. Последние несколько месяцев свидетель с ФИО12 почти не общается, где она проживает, какой-либо информацией о месте ее нахождения не владеет, ее контактных телефонов нет, иногда она звонит свидетелю с неизвестных номеров, которые он не сохраняет.

Следовательно, ФИО12 не может являться руководителем и учредителем ООО «Строительная компания «Техстрой». Поступившие на расчетный счет ООО «Строительная компания «Техстрой» от ООО «Фин Пром К» денежные средства в тот же день перечисляются физическим лицам: ИП ФИО14 – за восстановительный ремонт автотранспорта и ФИО15 - оплата, не связанная с предпринимательской деятельностью. ООО «Нефтехимтрейд» в ответ на требование налогового органа сообщило, что не осуществляло реализацию автошин в адрес ООО «Фин Пром К».

Таким образом, ООО «Фин Пром К» в 2014-2015 годах автошины не приобретало и, соответственно, не могло поставить их в адрес ООО «ТД Промресурс».

Кроме того, условиями договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется путем доставки товара ООО «Фин Пром К» на склад покупателя, указанного в заявке.

Между тем у ООО «Фин Пром К» численность, транспортные средства отсутствуют, по расчетному счету указанного контрагента отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, а также перечисления, свидетельствующие о привлечении для оказания услуг по доставке ТМЦ третьих лиц.

Следовательно, доставка спорных ТМЦ не осуществлялась ООО «Фин Пром К» как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, арендованной техникой.

Учитывая изложенное, проверкой установлено, что у ООО «Фин Пром К» в период спорных правоотношений с налогоплательщиком отсутствовали признаки юридического лица, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта реальных сделок между указанным контрагентом и ООО «ТД Промресурс».

В отношении ООО «УК РостИнвест» установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 17.07.2008 по 28.09.2015. Учредитель и руководитель: ФИО16 ИНН <***>. Основной вид деятельности - (51.7) Прочая оптовая торговля. Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. 28.09.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Торгсервис-Кемерово» ИНН <***>. ООО «Торгсервис-Кемерово» документы (в части присоединённого ООО «УК РостИнвест») по взаимоотношению с ООО «ТД Промресурс» не представило.

Как следует из представленных обществом документов в налоговый орган, ООО УК «РостИнвест» обязуется поставлять автошины на основании заявок (устных или письменных) ООО «ТД Промресурс» (покупатель) по договору поставки от 23.07.2014 № 23/07-2014-п на условиях самовывоза товара со склада поставщика по адресу <...>, в сроки, согласованные сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному путевому листу грузового автомобиля № 32 за период с 01 по 30 сентября 2014 года ООО «ТД Промресурс»: Марка автомобиля – HINO Profia гос. номер <***> (арендован у ФИО17), водитель - ФИО18 (сотрудник ООО «ТД Промресурс»). Задание водителю: пункт погрузки - <...> (фактический адрес ООО «ТД Промресурс»), пункт разгрузки - <...> (адрес местонахождения обособленного подразделения ООО «ТД Промресурс» ИНН <***> КПП 421745001, которое состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка с 22.02.2013 по 14.08.2015). Наименование груза - автошины. Последовательность выполнения задания: г. Кемерово - по городу - г. Новокузнецк. Грузоотправитель - ООО ТД «Промресурс», грузополучатель - ООО «ТД Промресурс».

Таким образом, согласно данному путевому листу на автомобиле HINO Profia гос. номер В372 АА за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 было выполнено 7 рейсов между головным предприятием ООО «ТД Промресурс» и обособленным подразделением ООО «ТД Промресурс», находившемся в г. Новокузнецке. Погрузка в организации ООО УК «РостИнвест» не производилась. Следовательно, данный путевой лист не подтверждает доставку автошин от ООО УК «РостИнвест» до ООО «ТД Промресурс».

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО УК «РостИнвест» в период спорных правоотношений отсутствовало какое-либо собственное, арендованное имущество, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют обособленные подразделения (филиалы), расположенные по адресу: <...>.

Из материалов налоговой проверки также следует, что собственником административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, являются ФИО19, ФИО20 Однако ООО УК «РостИнвест» денежные средства за аренду помещения указанным собственникам не перечисляло.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что автошины не отгружались со склада поставщика, соответственно, покупатель не осуществлял их поставку на условиях самовывоза.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего реальность поставки ООО УК «РостИнвест» автошин ООО «ТД Промресурс».

Инспекцией также установлено, что на расчетный счет ООО УК «РостИнвест» в 2014 году поступали денежные средства в сумме 2 072 000 руб. с назначением платежа «за строительные материалы», «за ГСМ», «за грузоперевозки», «за материалы», «за услуги», «за субаренду», «за аренду спецтехники», «за сварочные работы», «за упаковочные материалы», «за зап.части к грузовой технике», «за выполненные работы», «за услуги по строительству». С назначением платежа «за автошины» денежные средства на расчетный счет ООО УК «РостИнвест» поступили только от ООО «ТД Промресурс».

При этом поступившие денежные средства в сумме 2 072 000 руб. в тот же день в полном объеме перечислены на приобретение векселя.

При анализе операций по расчетному счету установлено, что ООО «УК РостИнвест» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за ГСМ», «за перевозки», «за спецодежду», «за выполнение ремонтно-отделочных работ». Перечислений «за автошины» не производилось.

Следовательно, ООО УК «РостИнвест» в 2014 году автошины не приобретало и в адрес ООО «ТД Промресурс» не поставляло.

Из показаний ФИО16 (объяснение от 04.07.2017, представленное ГУ МВД России по КО УЭБ и ПК) установлено, что в 2008 году он учредил ООО «УК Кемос» ИНН <***>. Организация фактически располагалась по адресу: <...>. ФИО16 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «УК Кемос» ИНН <***>. В 2014 году он внес изменения в учредительные данные общества, а именно сменил название на ООО «УК РостИнвест» (ИНН остался прежний), сменил юридический адрес на <...>. В период с 2008 по 2015 годы ООО «УК РостИнвест» осуществляло «нормальную» финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства, поступившие от организаций-клиентов на расчетные счета ООО «УК РостИнвест» перечислялись по следующим схемам обналичивания:

1. перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 и др. Позже снимались в наличном виде через банкоматы по банковским картам;

2. перечислялись на расчетный счет Сбербанка под приобретение векселей Сбербанка, в дальнейшем векселя забирались ФИО16 в офисе Сбербанка, подготавливались договоры купли-продажи этих векселей на следующих лиц: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др.;

3. перечислялись на счета КПКГ «Алиса» по договору займа, в дальнейшем руководитель КПКГ «Алиса» снимал наличные денежные средства и передавал ФИО21.

Таким образом, из показаний ФИО16 следует, что организация использовалась для обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах налоговым органом доказано отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «ТД Промресурс» и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обществом не подтверждена реальность поставки товара заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «ТД Промресурс» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ТД Промресурс» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «ТД Промресурс» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Между тем, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что допросы свидетелей не могут являться достоверными доказательствами.

Действительно данные доказательства не являютсябезусловным доказательством, свидетельствующим о нарушении налогоплательщиком действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем наряду с иными доказательствами в совокупности и взаимосвязи данные пояснения подтверждают факт отсутствия в реальности спорных хозяйственных отношений.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 30.03.2018 № 16 недействительным в обжалуемой части по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года по делу № А27-12603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650003, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 № 1100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1