Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Елены Ивановны на постановление
от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-12634/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (653213, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Верх-Егос,
улица Нехорошкова, 42 А, ИНН 4223057390, ОГРН 1124223001814), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Морозовой Елене Ивановне о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Переваловой О.И.)
в заседании участвовали: Морозова Елена Ивановна и её представитель Казакова Е.Н. по доверенности от 01.02.2017, Миллер О.В. – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 01.10.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (далее – ООО «Веста плюс», должник) конкурсный управляющий Тишков В.И. 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
о взыскании с бывшего руководителя должника Морозовой Елены Ивановны 2 898 858 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тишкова В.И. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2017 определение арбитражного суда от 14.04.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Морозовой Е.И. в пользу ООО «Веста плюс» 2 898 858 руб. в возмещение убытков.

Морозова Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 14.04.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства её вины
в неперечислении в бюджет исчисленного и удержанного с заработной платы работников ООО «Веста плюс» налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в период исполнения полномочий руководителя с 21.06.2012
по 31.05.2015.

Морозова Е.И. указывает на то, что ООО «Веста плюс» является гарантирующей теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает тепловой энергией и горячей водой социальные объекты и население. В течение нескольких лет для оплаты коммунальных услуг, оказываемых должником, устанавливался тариф, который ниже затрат на производство тепловой энергии, что привело к банкротству. Денежные средства, полученные от реализации коммунальных услуг, направлены на обеспечение жизнедеятельности должника. При наличии задолженности перед внебюджетными фондами
у руководителя ООО «Веста плюс» отсутствовала объективная возможность
для уплаты в бюджет НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы работникам. Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не представила достаточные доказательства неразумного осуществления обязанностей руководителя, не доказало вину
в привлечении ООО «Веста плюс» к ответственности за налоговое правонарушение.

По мнению Морозовой Е.И., с учётом оснований заявленных
к возмещению убытков апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника
и наступившими неблагоприятными последствиями по причине отсутствия совокупности условий, достаточных и необходимых для наложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков
на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возразила против доводов Морозовой Е.И., просила оставить без изменения постановление апелляционного суда от 09.06.2017 как законное и обоснованное.

В судебном заседании Морозова Е.И., её представитель и представитель ФНС России поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,
на основании решения от 13.06.2012 единственного участника ООО «Веста плюс» Морозова Елена Ивановна назначена на должность директора.

В период с 21.06.2012 по 31.05.2015 выплата заработной платы работникам, вознаграждения и других выплаты, предусмотренных трудовыми договорами, производилась через расчётный счёт должника.

За указанный период ООО «Веста плюс» начислено и удержано НДФЛ
в размере 10 659 002 руб., но перечислено в бюджет 3 118 820 руб.

В результате выездной налоговой проверки ФНС России приняло решение от 30.09.2015 № 11-26/60 о привлечении должника к ответственности
за совершение налогового правонарушения – невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет в установленные законодательством сроки сумм удержанного налога, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 требование ФНС России
в размере 10 303 941 руб., основанное на решении от 30.09.2015 № 11-26/60, включено в реестр требований кредиторов ООО «Веста плюс», в том числе: 7 405 083,04 руб. задолженности по НДФЛ, 1 930 849 руб. штрафа
по статье 123 Налогового кодекса и 968 009 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Полагая, что в результате незаконного бездействия бывшего руководителя Морозовой Е.И. по своевременному перечислению в бюджет исчисленного
и удержанного с заработной платы работников НДФЛ у ООО «Веста плюс» возникли убытки, размер которых составляет сумму начисленных ФНС России пени и штрафов за налоговое правонарушение, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное перечисление НДФЛ произошло в связи с необходимостью выплачивать заработную плату работникам и задолженности по договорам с контрагентами для обеспечения жизнедеятельности и работоспособности ООО «Веста плюс», отсутствует прямой умысел на уклонение от уплаты НДФЛ и умышленные виновные действия директора Морозовой Е.И., направленные на причинение ущерба бюджету.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков – факта уменьшения имущества должника и его размера, возникших в результате незаконного бездействия руководителя ООО «Веста плюс» Морозовой Е.И.
по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ.

Установив, что неправомерное бездействие руководителя ООО «Веста плюс» Морозовой Е.И. по несвоевременному перечислению НДФЛ повлекли привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафа
и начисления пени, суд апелляционной инстанции признал доказанной вину Морозовой Е.И. в причинении должнику убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе наличие виновных действий бывшего руководителя в причинении убытков должника, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для наложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – предъявление требований
ФНС России в виде штрафа и пени за ненадлежащее исполнение бывшим руководителем ООО «Веста плюс» Морозовой Е.И. своих обязанностей
по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, заявление удовлетворено правомерно.

Доказательства для иных выводов в деле отсутствуют.

Доводы Морозовой Е.И. об отсутствии денежных средств на счёте
ООО «Веста плюс» для перечисления НДФЛ в бюджет противоречат установленным фактам расчётов с контрагентами в спорный период
и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 09.06.2017 принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры
по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017
по делу № А27-12634/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Елены Ивановны
без удовлетворения.

Меры по приостановлению указанного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова