Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.)
и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу
№ А27-12680/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (656023, Алтайского края, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, дом 12/3, ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения
от 23.03.2016 № 1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 12 846 268 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 119 109 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; на проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт
от 11.12.2015 № 59 и принято решение от 23.03.2016 № 1286 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 978 171,20 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 103 972 руб.

Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере 12 119 108 руб., налог на прибыль в размере 12 846 268 руб., начислены пени в общей сумме 5 761 388,92 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.06.2016 № 352 решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами
ООО «Натком», ООО «Прогресс», ООО «Кузмет», ООО «Орион», ООО «ВД Транстрой» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Натком» заключен договор от 31.08.2012 № 32 по оказанию услуг по очистке кузовов карьерных самосвалов и проведения вспомогательных работ по планировке дорог с помощью спецтехники;

- с ООО «Прогресс» заключен договор от 15.01.2013 № 52 по оказанию услуг по очистке кузовов карьерных самосвалов и проведения вспомогательных работ по планировке дорог с помощью спецтехники.

Кроме того, во исполнение заключенного с ЗАО «Салек» договора на выполнение комплекса работ по проведению горных выработок, по транспортированию вскрышных пород, навалов на породный отвал, по формированию породного отвала, по погрузке, транспортировке и размещению горной массы, налогоплательщиком привлечены в качестве субподрядчиков ООО «Кузмет», ООО «Орион», ООО «ВД Трансстрой».

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:

- ООО «Натком» состоит на налоговом учете с 13.03.2012; учредителем и руководителем ООО «Натком» значится ФИО3, которая по вызову налогового органа для дачи показаний не явилась;

- ООО «Прогресс» состоит на налоговом учете с 30.11.2012; учредителем и руководителем значиться ФИО4, на которую сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ представляют МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 2 , МАДОУ Детский сад № 9;

- ООО «Кузмет» состоит на налоговом учете с 25.06.2012; учредителем и руководителем с 25.06.2012 по 05.09.2013 значится ФИО5, с 06.09.2013 - ФИО6;

- ООО «Орион» организация состоит на налоговом учете с 06.05.2013; учредителем и руководителем является ФИО5;

- ООО «ВД Трансстрой» состоит на налоговом учете с 17.10.2012; учредителем и руководителем значится ФИО7;

- из объяснений ФИО3, данных оперуполномоченному
по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что ООО «Натком» она зарегистрировала по просьбе родственника, фактически руководителем не является, формально ставила свою подпись на документах, о деятельности организации ничего не знает;

- допросить ФИО6 налоговому органу не представилось возможным, по адресу регистрации не проживает, мать - ФИО8 о местожительстве своего сына не знает;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, значащийся руководителем ООО «Кузмет», ООО «Орион», подтвердил факт руководства данными организациями, факт подписания договора и счетов-фактур по взаимоотношениям с заявителем, однако, какая конкретно техника была задействована для оказания услуг, кто является ее собственником, как осуществлялся ее пропуск на территорию промышленного объекта, заправка топливом, ничего пояснить не смог, указал, что всеми этими вопросами занимался руководитель ООО «Реал» ФИО9;

- руководитель ООО «Реал» ФИО9 подтвердил подписание договора с ООО «Кузмет», но также никаких конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации дать не смог; по его словам, его функция сводилась лишь к предоставлению техники; количество задействованных на ней водителей ему известно - 15, двух назвал по фамилии - ФИО10 и ФИО11; собственников техники, как и размер произведенной оплаты назвать не смог; пояснил, что всеми вопросам оказания услуг, вопросами пропускного режима, заправкой техники, занимался непосредственно налогоплательщик;

- допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО10
и ФИО11 пояснили, что в ООО «Реал» и ООО «Кузмет» никогда не работали, денежные средства от данных организаций не получали;
ФИО10 в период с января по октябрь 2013 года работал водителем на территории ЗАО «Салек», ФИО11 в 2013 году работал
в ООО «ТББ», в 2014 году - в ООО «ПК ТББ»; в 2013 году на объекте
ЗАО «Салек» выполнял работы от ООО «ТББ»;

- руководитель ООО «ВД Трансстрой» ФИО7 подтвердил факт руководства данной организацией, однако, на каких объектах и какая конкретно техника была задействована для оказания услуг, характер взаимоотношений с заявителем, кто являлся представителями Общества и адрес заявителя и пр., ничего пояснить не смог;

- по результатам почерковедческих экспертиз от 18.02.2016 № 013,
№ 014 установлено, что подписи на первичных документах от имени ФИО7, ФИО4 выполнены не ФИО7 и ФИО4, а другими лицами;

- у организаций отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал; последняя отчетность представлена
ООО «Натком» за 3 квартал 2013, ООО «Прогресс» за 1 квартал 2015 года;сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись;

- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- движение денежных средств носит «транзитный» характер;

- представленные в ходе налоговой проверки первичные документы (акты, счета-фактуры) от имени контрагентов не были подписаны
ни руководителем, ни главным бухгалтером; документы с подписями были изъяты сотрудниками МВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий и переданы в налоговый орган;

- представленные Обществом путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Натком», ООО «Прогресс» и ООО «ВД Трансстрой» не содержат обязательных для заполнения реквизитов; договоры, путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «Кузмет» Обществом не представлены;

- документы по требованию налогового органа контрагентами не представлены;

- налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Принимая решение, суды обеих инстанций также учли судебные акты по делу № А27-17307/2015, в которых установлены аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Кузмет», ООО «Орион» и сделан вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды обеих инстанций приняли во внимание показания свидетелей, в том числе водителей, указанных в путевых листах, ФИО12, который показал, что ООО «Кузмет», ООО «Орион», ООО «Реал», ФИО5, ФИО6, ФИО9 ему незнакомы; к деятельности ООО «Кузмет», ООО «Орион», ООО «Реал» отношения не имеет; работы на территории ЗАО «Салек» выполнял от ЗАО «Салек»; водителя ООО «ВД Трансстрой» ФИО13, который пояснил, что он в период 2012-2014 годах территорию ЗАО «Салек» не посещал, данная организация, как и ООО «ВД Трансстрой», ему не знакомы и работы он не выполнял, в книге инструктажа подпись свою не ставил; показания указанного в путевых листах ООО «ВД Трансстрой» водителя ФИО14, который пояснил, что в период 2012-2014 годов он работал в Обществе, территорию ЗАО «Салек» посещал как водитель заявителя, затем как начальник участка, ООО «ВД Трансстрой» ему незнакомо.

О создании формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами свидетельствует также то обстоятельство, что на изъятых у налогоплательщика электронных носителях обнаружены финансовые отчеты Общества, подтверждающие формальное заключение договоров на выполнение работ и предоставления услуг ООО «Орион», ООО «Кузмет», ООО «ВД Трансстрой», поскольку в комментариях к данным организациям указано - «наличка», либо - «не реальные расходы»; на системном блоке сервера заявителя обнаружена также переписка заявителя с заказчиками и субподрядными организациями, фактически выполнявшими объемы работ по транспортировке горной массы, при этом спорные контрагенты там не поименованы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, последним не представлены.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, как верно отмечено судами, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, подрядчиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений руководителей контрагентов, полученных сотрудником полиции, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими со ссылкой на положений статей 82, 90 НК РФ, статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Натком», ООО «Прогресс», ООО «ВД Трансстрой» на нотариально удостоверенные протоколы допросов ФИО3, ФИО4, ФИО7 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, кассационная жалоба не содержит.

Довод Общества о том, что протокол допроса водителя ФИО13 является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержит подписей ФИО13, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012
№ 2341/12, не может быть принята во внимание, так как правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, подразумевает определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды только по сделкам, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленными Обществом контрагентами не установлена.

Доводы налогоплательщика о том, что протокол допроса водителя ФИО15 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также доводы заявителя относительно непредставления налоговым органом доказательств отсутствия ООО «Натком» и ООО «Прогресс» по адресу государственной регистрации, кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях свидетелей, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, и об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств аффилированности налогоплательщика и его контрагентов не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171, 252 НК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также необходимости вызова свидетелей находится в компетенции суда, является правом, а не обязанностью суда (статьи 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств не может быть признан нарушением норм процессуального права.

Доводы Общества относительно отсутствия вины налогоплательщика, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-12680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО16

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева