Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную Федеральной налоговой службы (№ 07АП-9255/2017(2)) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1274/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652842, <...> Пионерии, 3) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем публичного предложения,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 06.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Сибтехбизнес», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сибтехбизнес» утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2018 поступило ходатайство ФИО1 - конкурсного управляющего ООО «Сибтехбизнес» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем публичного предложения (далее – Положение).

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес», город Мыски, Кемеровская область в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности ФИО3, взысканной определением арбитражного суда. Положение не направлено на удовлетворение требований кредиторов. ФИО3 имеет имущество, за счет которого может быть получена взысканная судом сумма. Им уже перечислено на счет должника 495 460,70 руб. Взыскание должно быть осуществлено в порядке исполнительного производства. Возможна и передача задолженности в качестве отступного в пользу ФНС России.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что передача дебиторской задолженности в качестве отступного невозможна. Имеются непогашенные требования второй очереди. Собранием кредиторов решение о реализации дебиторской задолженности не принято.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим не совершены действия по принудительному взысканию задолженности. Судом первой инстанции не учтено финансовое положение ФИО3 передача задолженности в качестве отступного возможна, что отражено в судебной практике.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 495 460,70 рублей.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 изменено в части размера субсидиарной ответственности: с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сибтехбизнес» взыскано 12 224 615 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 оставлено без изменения.

ФИО3 исполнил определение суда, перечислив 495 460,70 рублей на расчетный счет должника. В настоящее время в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность ФИО3 в размере 11 729 153, 92 рублей.

25.12.2017 конкурсным управляющим собранию кредиторов было представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественных прав должника. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания.

29.01.2018 собранию кредиторов повторно было представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественных прав должника (далее также - имущество должника). Собрание так же было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Предметом Положения является задолженность ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия продажи имущества должника, исходя из специфики реализуемого актива (дебиторская задолженность), соответствуют как нормам действующего законодательства, так и цели реализации актива ООО «Сибтехбизнес» в разумные сроки и по рыночной цене. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, о чем было указано уполномоченным органом в отзыве, невозможно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 142.1. Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В связи с изложенным, суд счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом разногласий в настоящем случае являются условия реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Следовательно, правом давать согласие на реализацию дебиторской задолженности должника обладают кредиторы, путем принятия соответствующего решения на собрании.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о реализации дебиторской задолженности ФИО3 включался в повестку дня собрания кредиторов должника.

Собрания кредиторов 25.12.2017 и 29.01.2018 не состоялись из-за отсутствия кворума и решения о порядке продажи дебиторской задолженности приняты не были.

Таким образом, кредиторы не выразили свою волю, путем принятия решения.

Конкурсный управляющий ссылается на необходимость продажи дебиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. С целью реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы, суд счел возможным разрешить возникшие разногласия путем утверждения в редакции конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Однако, по смыслу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве возможность продажи (уступки) права денежного требования только с согласия собрания (комитета) кредиторов должника.

В настоящем деле такое согласие в настоящем деле отсутствует.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное управляющим ходатайство, по существу, имеет целью обход установленного порядка продажи права требования должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В настоящем споре убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах управляющим не представлено. При этом следует учитывать, что начальная цена продажи существенно ниже номинального размера дебиторской задолженности.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ФИО3 не представлено. Не представлено обоснования того, что в ходе такого взыскания будет получена меньшая сумма, чем от реализации дебиторской задолженности на торгах.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ФНС России о наличии у ФИО3 ликвидного имущества, за счет которого может быть полученная взысканная судом денежная сумма.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления действий по получению взысканной судом с ФИО3 денежной суммы в порядке исполнительного производства. Не представлено постановления судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 №А75-4003/2015.

Обжалуемого определение вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По делу следует вынести новый судебный акт, отказав удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1274/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова