Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемШахтСервис» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу
№ А27-12756/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемШахтСервис» (652523, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РемШахтСервис» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 № 77, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 5, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемШахтСервис» (далее –
ООО «РемШахтСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 3 864 174 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 521 501 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафа по части 1 статьи 123 НК РФ в размере 154 595 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.03.2016
№ 125).

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 31.12.2015
№ 45 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.03.2016 № 125) в части доначисления налога на прибыль в размере 36 733,16 руб., НДС в размере 55 412,82 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами-
ООО «Управление СпецШахтМонтаж», ООО «ЛеССНик»; об отнесении в число расходов сумм по договорам уступки права требования.

Полагает, что подлежат зачету и исключению из общей суммы недоимки суммы, уплаченные в бюджет. Общество считает, что отсутствует вина в неполной уплате налогов в результате действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельства (полное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения оспариваемого решения), считает, что имеются основания для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в два раза.

Кроме того, считает, что оспариваемое решение Инспекции о начислении налогов, а также применении санкций по статье 122 НК РФ за 3 квартал 2012 года принято по истечении 3-х летнего срока, установленного статьей 113 НК РФ, в связи с чем полагает решение незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.11.2015 № 41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2015 № 45, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 034 607,80 руб.; налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 535 891,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 864 174 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в общей сумме 1 432 806,70 руб.

Решением от 16.03.2016 № 125 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) решение Инспекции от 31.12.2015 № 45 отменено в части доначисления НДС в сумме 14 390 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 297,29 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 878 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252
НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части, в связи с чем частично отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением Обществом у ООО «Управления СпецШахтМонтаж» компрессорной установки УКВШ 5/7 и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей - должностных лиц ООО «Шахта «Костромовская», ООО «Шахта «Байкаимская», а также работников Общества, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению спорных ТМЦ у данного контрагента.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету Общества, приобретение ТМЦ (гидроклапан, клапан опорной стойки, клапан предохранительный, фильтр маслоотделителя, фильтр масляный W 962, водяной кожух, эмаль ПФ-И5 глянц., эмаль НЦ-132, электроды) не установлено;

- у заявителя отсутствуют складские помещения для хранения ТМЦ;

- установлено и документально подтверждено (в том числе свидетельскими показаниями), что при оказании заказчикам (ООО «Шахта «Костромовская», ООО «Шахта «Байкаимская») услуг, выполнении работ, Обществом использовались материалы самих заказчиков, в связи с чему ООО «РемШахтСервис» отсутствовали основания приобретать какие-либо материалы для выполнения работ (услуг) для вышеуказанных организаций;

- согласно представленных оборотно-сальдовых ведомостей (далее – ОСВ) по сч.10 «Материалы» в 2012, 2013 годах указанные ТМЦ не использовались, и не списывались в производство;

- приобщенная в материалы дела накладная ООО «Управления СпецШахтМонтаж»» от 06.06.2013 № 20 по форме М-15 не является надлежащим доказательством приобретения Обществом и поставки ТМЦ
в адрес налогоплательщика, поскольку представленная накладная по форме М-15 указывает на факт передачи контрагентом на сторону ТМЦ, а не оприходование налогоплательщиком данных ТМЦ у себя в учете; более того, согласно материалам дела в ОСВ за 2013 год по спорной операции отражена иная накладная за номером 29;

- Обществом не представлены документы, позволяющие однозначно установить наличие в спорном периоде складских остатков, поставок аналогичных товаров, услуг от других контрагентов, сопоставить их с фактически поставленным спорным товаром; при этом товар от конкретного контрагента идентифицировать не представляется возможным, так как учет по ст. 10.1 ведется заявителем по номенклатуре товаров, а не по поставщикам;

- Компрессорная установка УКВШ 5/7 согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» является основным средством, между тем факт ее приобретения не отражен в бухгалтерской отчетности Общества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 22.10.2015 № 1;

- доводы заявителя о том, что при выполнении работ по договорам подряда от 13.10.2014 № К-13, от 31.10.2013 № ТС+К/16 с ЗАО «Шахта «Костромовская» им использовалась якобы приобретенная компрессорная установка УКВШ-5/7, несостоятельны, поскольку из ответа ЗАО «Шахта «Костромовская» следует, что Общество собственную компрессорную установку УКВШ-5/7 (счет-фактура и товарная накладная от 01.09.2013
№ 39) при выполнении работ по договорам подряда, заключенным с
ЗАО «Шахта «Костромовская», в указанный период не использовало, на ответственное хранение шахтой установка не принималась;

- более того, 20.08.2013 ООО «Управление СпецШахтМонтаж» у которого, как указывает Общество, оно приобрело компрессорную установку УКВШ-5/7 на основании счета-фактуры и товарной накладной от 01.09.2013
№ 39 на сумму 601 800 руб. прекратило свою деятельность, реорганизовано путем присоединения к ООО «Сибирь», которое обладает признаками
фирмы - «однодневки».

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся эпизода по взаимоотношениям Общества с ООО «ЛеССНик» по договору аутстаффинга от 01.10.2013, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «ЛеССНик».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что 01.10.2013 между Обществом и
ООО «ЛесССНик» заключен договор аутстаффинга, предметом которого является предоставление по заявке заказчика (ООО «РемШахтСервис») работников исполнителя (ООО «ЛеССНик») для участия в производственном процессе, управлении производством, для выполнения иных функций, связанных с производством. Оплата оказанных по договору услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры по расчетному счету, предусмотрены штрафы за просрочку исполнения обязанностей (п. 3.1 договора).

Из представленных документов ООО «РемШахтСервис» следует, что по договору аутстаффинга от 01.10.2013 согласно заявкам заказчика
(ООО «РемШахтСервис») ООО «ЛеССНик» предоставлены работники (горнорабочие подземные 3 разряда, проходчики подземные 4 разряда, начальник участка подземного, электрослесарь подземный 4 разряда).

Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, ООО «ЛеССНик» оказаны услуги для Общества за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года на сумму 33 392 739,78 руб.

Инспекция в подтверждение довода о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ЛеССНик» ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- до 2011 года ООО «ЛеССНик» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей лесом, организация «мигрировала» в
г. Новосибирск в 2011 году в связи с проводимой выездной налоговой проверкой;

- ООО «ЛеССНик» до 2013 года находилось на общей системе налогообложения, организация с 3 квартала 2012 года относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; с 2013 года организация перешла на упрощенную систему налогообложения, последняя единая (упрощенная) налоговая декларация представлена за 9 месяцев
2014 года;

- организация находится в стадии ликвидации с 2013 года, членом саморегулируемой организации не является;

- среднесписочная численность работников ООО «ЛеССНик» в 2012 году составила 24 человека, в 2013 году составила 1 человек, в 2014 году составила 0 человек;

- основным видом деятельности ООО «ЛеССНик» является оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием, в дополнительных видах деятельности отсутствуют такие виды деятельности, как подготовка участка для горных работ, а также другие виды деятельности, касающиеся подземных работ в добывающей отрасли;

- директор ООО «ЛеССНик» ФИО5 на допросы в налоговый орган не является.

Кроме того, Инспекция ссылается также на то, что при визуальном анализе договора аутстаффинга установлено несоответствие печати
ООО «ЛеССНик» - согласно имеющейся в налоговом органе информации, печать ООО «ЛеССНик» содержит наименование и место регистрации общества - г. Новосибирск, при этом место нахождение ООО «ЛеССНик»
г. Новосибирск с 2011 года, в то время как в документах, представленных ООО «РемШахтСервис», печать организации содержит наименование и адрес - г. Полысаево, что не соответствует действительности. Также установлено, что местом составления договора указано - г. Полысаево, что также не соответствует действительности, поскольку местом нахождения ООО «РемШахтСервис» является г. Ленинск-Кузнецкий, ООО «ЛеССНик» -
г. Новосибирск.

Судами установлено, что в проверяемом периоде среднесписочная численность работников ООО «РемШахтСервис» составляла: в 2013 году -
15 человек, в 2014 году - 58 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган: за 2013 год - 63 справки, за 2014 году -
195 справок.

При этом, Общество имеет допуск для осуществления горных подземных работ на шахте, в то время как у ООО «ЛеССНик» такой допуск отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание обстоятельства, установленные в отношении самого налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности оказания услуг
ООО «ЛеССНик» по договору аутстаффинга от 01.10.2013, недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с
ООО «ЛеССНик».

В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих данные выводы судов.

Отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части непринятия расходов по договорам уступки права требования от
ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ЗАО «Шахта «Костромовская», ООО «Технострой», суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: соглашения об уступке права требования, в которых Общество выступает в качестве цессионария, которому право требования цедента - ООО «Управления СпецШахтМонтаж» и ООО «Технострой» к должникам включает сумму основного долга и переходит к заявителю в объеме, определенном на дату соглашения; копии платежных документов; налоговые декларации; сведения по расчетному счету налогоплательщика, пришли к выводу, что расходы по приобретению права требования Обществом не понесены.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- исходя из анализа банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика перечислений в адрес
ООО «Управление СпецШахтМонтаж» и ООО «Технострой» по договорам уступки права требования не установлено;

- налогоплательщиком расходы на приобретение права требования долга в декларациях по налогу на прибыль организаций в 2012 и 2013 годах по строке «стоимость реализованного права требования», которые могли бы свидетельствовать о стоимости приобретенного права требования, не отражены;

- в представленных соглашениях об уступке права требования от 25.07.2012, 31.07.2012, 12.11.2012, 25.10.2013 размер оплаты за уступаемое право требования не предусмотрен, следовательно, уступка права требования между ООО «Управление СпецШахтМонтаж», ООО «Технострой» и
Обществом произведена безвозмездно, что не оспаривается по существу заявителем.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно данного эпизода основаны на ошибочном толковании приведенных норм права без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о снижении размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ в установленный законом срок, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что обстоятельства, приведенные Обществом (совершение правонарушения впервые, полное погашение задолженности по НДФЛ до вынесения оспариваемого решения Инспекции) не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения; что уменьшение суммы налоговых санкций в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Учитывая характер и обстоятельства налогового правонарушения, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения.

При этом право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений судами статей 112, 114 НК РФ не установлено.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами не установлено ни одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии Общества с выводами судов об обоснованности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды двух инстанций не мотивировали причины отказа в принятии к расходам следующих сумм:

- за 2013 год на общую сумму 137 750 руб.: 37 750 руб. частично из счета от 03.10.2013 № 159 ООО «Профессионал»; 100 000 руб. по контрагенту СРО «Строители регионов»(платежное поручение от 04.09.2013 № 42 на сумму 95 000 руб., платежное поручение от 04.09.2013 № 43 на сумму 5 000 руб.);

- за 2014 год на общую сумму 38 855,28 руб.: 16 000 руб. оплата СРО «Строители регионов» (платежное поручение от 06.05.2014 № 58 на сумму 8 000 руб., платежное поручение от 29.05.2014 № 65 на сумму 8 000 руб.); 22 855,28 руб. – комиссия банка.

Кассационная инстанция считает данный довод несостоятельным, поскольку из содержания решения Инспекции следует и установлено судом (стр. 18 постановления апелляционной инстанции), что все расходы, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года, в том числе затраты СРО «Строители регионов» в сумме 100 000 руб., приняты налоговым органом в 3 квартале 2013 года, в связи с чем в таблице на странице 20 оспариваемого решения Инспекции отклонение сумм за указанный период равно нулю. Также из указанной таблицы следует, что за 2 квартал 2014 года оплата СРО «Строители регионов» в размере 16 000 руб. принята налоговым органом.

Доводы Общества относительно иных затрат, в частности, 37 750 руб. по контрагенту ООО «Профессионал» за 4 квартал 2013 года и 22 855,28 руб. - затраты понесенные на услуги банка за 2014 год, кассационная инстанция отклоняет, поскольку суд признал данные затраты неправомерно исключенными налоговым органом из состава расходов, в связи с чем в этой части признал недействительным решение Инспекции по доначислению налога на прибыль (стр. 18-19 решения суда).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 78
НК РФ, считает, что суммы, ранее уплаченные в бюджет по налогу на прибыль в размере 2 581 810,68 руб., по НДС в размере 4 377 761,90 руб., подлежат зачету и исключению из общей суммы недоимки.

Данный довод о нарушении Инспекций положений статьи 78 НК РФ при принятии оспариваемого решения был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку со ссылкой на положения статей 78, 89, 191, 101.3 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12, и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 «Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ» и главой 12 «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов».

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, между тем для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении Инспекции.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что суммы уплаченных налогов в карточке лицевого счета налогоплательщика отражены в качестве переплаты, суды сделали правильный вывод об отсутствии объективных условий для зачета указанной суммы в порядке статьи 78 НК РФ по результатам налоговой проверки.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылками на статьи 23, 45, 106, 109, 110, 111, 122 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на факт хищения финансово-хозяйственных документов кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценивая данный довод, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств не только хищения документов, но и восстановления их, в связи с чем признал данный довод документально не подтвержденным и опровергнутым материалами дела, в том числе представленными самим же налогоплательщиком подлинными документами (стр. 11 решения суда).

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности за 3 квартал 2012 года в размере 8 399 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, также был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил верную правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь положениями статей 113, 285, пункта 4 статьи 289 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.09.2011 № 4134/2011, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что срок давности привлечения Общества к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2013, то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и, соответственно истекает - 01.01.2016.

Таким образом, вывод судов о правомерном применении налоговым органом штрафной санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2012 года оспариваемым решением от 31.12.2015 является верным.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12756/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева