Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А27-12758/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 17.03.2010 № 28672 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 17.03.2010 № 1483 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возмещения Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2009 года.

Решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 28.09.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года Инспекция приняла решение от 17.03.2010 № 28672, которым Обществу доначислен НДС, соответствующие суммы пени, штрафа, и решение № 1483, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 4 896 827 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием для принятия решений явилось исключение Инспекцией НДС в размере 5 400 000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2009 № 31-ОС, выставленному ООО «Лизинговая компания Сибири», из 6 901 029 руб. налоговых вычетов, заявленных Обществом в уточненной налоговой декларации. При этом Инспекция ссылалась на то, что сделка между Обществом и ООО «Лизинговая компания Сибири» заключена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Обществом выполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения вычета по НДС; рассматриваемая сделка заключена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; соглашение о переводе долга от 29.06.2009 позволяет определить источник возникновения обязательства - договор на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, отсутствие в соглашении о переводе долга денежного выражения общего размера обязательств, переводимых на Общество, не противоречит положениям гражданского законодательства и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что 22.12.2005 между Обществом и ООО «Лизинговая компания Сибири» заключен договор внутреннего лизинга № 37-Л/2005 на приобретение последним (Лизингодатель) для последующей передачи в лизинг Обществу (Лизингополучатель) оборудования для изготовления ячеек Huhtamaki Molded Fiber Technology B.V., стоимостью без учета таможенных пошлин и НДС 1 153 000 евро. Общая сумма договора внутреннего лизинга выплачивается Лизингополучателем независимо от фактического пользования имуществом по графику. Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2008 к указанному договору изменен график лизинговых платежей, согласно которому изменилась общая сумма договора, период уплаты лизинговых платежей и размер ежемесячного лизингового платежа.

24.04.2008 по акту приемки-передачи оборудование передано Обществу.

В связи с ухудшением финансового состоянии лизинговой компании дополнительным соглашением № 4 от 29.06.2009 стороны сократили срок договора лизинга до 30.06.2009, изменили общую сумму договора, сроки погашения оставшейся задолженности.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 29.06.2009 ООО «Лизинговая компания Сибири» (Первоначальный принципал) с согласия открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» перевело свои обязательства из договора на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств №04/2007 от 12.04.2007 на Общество (Принципал), с определением конкретных объема и размеров переводимых обязательств.

По условиям соглашения о переводе долга ООО «Лизинговая компания Сибири» приняло обязательства передать в собственность Общества имущество, указанное в соглашении.

30.06.2009 Общество и ООО «Лизинговая компания Сибири» заключили договор № 31-ОС купли-продажи оборудования для изготовления ячеек производства Huhtamaki Molded Fiber Technology B.V.

В адрес Общества была выставлена счет-фактура № 31-ОС от 30.06.2009 с указанием к уплате 35 400 000 руб. и отражением НДС в размере 5 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 169, 171, 172 НК РФ, статей 307, 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2008 № 1072-О и от 16.10.2003 № 329-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Доводы Инспекции относительно взаимозависимости Общества и ООО «Лизинговая компания Сибири»; о нарушениях налогового законодательства контрагентом Общества, о банкротстве ООО «Лизинговая компания Сибири» были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления НДС, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности, об обоснованности отказа в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности относимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12758/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова