Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 (судья Е.А. Команич) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015
(судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосина А.Л.) по делу
№ А27-12764/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Николь» (654000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 04.08.2014,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 на основании доверенности от 19.07.2013.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере
3 036 021,35 руб., за использование помещений, расположенных по адресу: <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество
с ограниченной ответственностью «Николь» (далее – ООО «Николь»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, указывая
на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 считает, что, не применив закон, подлежащий применению, а именно: положения абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суды пришли к неверному выводу о том, что право собственности на спорное имущество возникло с момента государственной регистрации этого имущества.

По утверждению предпринимателя ФИО2, материалами дела
в полном объеме доказан факт невозможности использования спорных помещений в период, заявленный к взысканию; судами необоснованно
не принят в качестве доказательства размера упущенной выгоды отчет независимого оценщика от 08.10.20147 № 10/02-14.

В представленном отзыве предприниматель ФИО3 отклонила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя ФИО3 высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что ФИО2, действующая за себя и как законный представитель ФИО8 обратилась в Центральный суд города Новокузнецка с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 о признании права на обязательную долю
в наследстве, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО16, умершего 18.05.2005.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка
от 02.02.2011, вступившим в законную силу 20.07.2011, суд признал право ФИО8 на обязательную долю в наследстве в размере 1/14 доли наследства, выделив долю в наследстве и признав за ней долю в праве
на нежилое помещение № 313, расположенное на 3-м этаже, по адресу: <...>, площадью 54,6 кв. м, в размере 1/2 доли. Также суд выделил долю в наследстве ФИО2, признав за ней долю в праве на нежилое помещение № 330, расположенное на 3-м этаже, по адресу: <...> строение 1, площадью 66,4 кв. м, в размере 1/2 доли; на нежилое помещение № 11, расположенное в подвале, по адресу: <...>, строение, 1, площадью 37,6 кв. м, в размере 1/2 доли.

Предприниматель ФИО2 в установленном законом порядке 20.08.2012 зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 25.05.2006 за предпринимателем ФИО3 зарегистрировано 04.06.2007 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: № 330, расположенные на 3 этаже,
по адресу: <...> строение 1, площадью 66,4 кв. м,
и № 11, расположенное в подвале, по адресу: <...>, строение, 1, площадью 37,6 кв. м.

Предприниматель ФИО3 по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2010 № 7/2 и от 01.08.2011
№ 7/3 предоставила ООО «Николь» право сдавать указанные нежилые помещения в субаренду.

В соответствии с заключенными 30.06.2011 договорами субаренды
ООО «Николь» предоставило ФИО4 в пользование указанные нежилые помещения.

Считая, что в результате действий предпринимателя ФИО3, связанных с передачей в аренду нежилых помещений и получением доходов, причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны
на правильном применении действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный ООО НПФ «Инком Прайс» отчет от 08.10.2014 № 10/02-14
об определении рыночной арендной ставки спорных помещений, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих характер противоправности действий (бездействий) предпринимателя ФИО3, факт невозможности использования предпринимателем ФИО2 спорных помещений по вине предпринимателя ФИО3 в период, заявленный к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что в силу положений пункта 2 статьи 223, статьи 608 Гражданского кодекса РФ право распоряжения спорными нежилыми помещениями (сдача
в аренду) и получения доходов от сдачи в аренду этого имущества возникло
у предпринимателя ФИО2 с момента государственной регистрации права доли на имущество (20.08.2012).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают
с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное
не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней.

Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29.04.2010 № 10/22, ошибочно полагает, что право требовать взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за использование нежилыми помещениями возникло с 20.07.2011- даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 02.02.2011, а не с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество
в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
С этого момента наследник владеет имуществом, а также несет и бремя собственности на это имущество, в частности, коммунальные услуги, техническое обслуживание и т.д.

Однако осуществить правомочия собственника по распоряжению наследственным имуществом наследник может только после подтверждения права собственности, то есть после осуществления государственной регистрации.

Свидетельство о праве требуется при заключении сделки (договор аренды, договор купли-продажи).

С принятием судом общей юрисдикции решения о признании обязательной доли имущества у предпринимателя ФИО2 формально возникло право собственности на нежилые помещения.

Право собственности предпринимателя ФИО2 на нежилые помещения объективно возникло лишь после государственной регистрации, следовательно, предприниматель не вправе была рассчитывать
на распоряжение нежилыми помещениями в период до 20.08.2012 (даты государственной регистрации права).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами установлено, что предпринимателем ФИО2 не были совершены какие-либо активные действия, направленные на изъятие наследственного имущества. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения к предпринимателю ФИО3
с требованием о предоставлении доступа для использования спорных помещений, истребовании и освобождении помещений.

Представленный предпринимателем ФИО2 отчет о рыночной стоимости арендной платы от 08.10.2014 № 10/02-14 обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды. Данный отчет может подтвердить только размер возможных убытков, но не доказывает наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями предпринимателя ФИО3

Судами установлено, что предпринимателем ФИО2
не представлено доказательств, подтверждающих возможность сдачи спорных нежилых помещений в аренду в период с 20.07.2011 по 29.07.2013 по цене, определенной отчетом независимого оценщика по состоянию
на 11.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель
ФИО2 не доказала наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судами норм материального права, неправильного толкования норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, рассмотрены, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы предпринимателя ФИО2 в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судов о недоказанности совокупности условий для возложения на предпринимателя ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся
к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены
на иную оценку доказательств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции
не предоставлены полномочия для иной оценки доказательств
и установленных обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А27-12764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО17

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская