Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» (№ 07АП-245/2019) на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12792/2018 (судья Мраморная Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махсут» (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, 8/4, ОГРН 1024200546116, ИНН 4202005898) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Бородина, 28 А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 19 в части.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Солодов Н.Г. по доверенности от 18.06.2018 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: Денисова Е.А. по доверенности № 03-06/13810 от 20.12.2018 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; Захарова Н.Г. по доверенности № 03-06/00621 от 23.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; Шевцова С.А. по доверенности № 03-06/13970 от 21.12.2018 (до 31.12.2019), служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее - заявитель, ООО «Махсут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 19 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 2 291 066 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 061 959 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2018, отменены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на документальное подтверждение фактов выполнения работ и поставки материалов контрагентами ООО «Тепломонтаж», ООО «Оптима», ООО «Кемтранссервис», ООО «ГлавСтрой» (далее – спорые контрагенты), в том числе принятие результатов работ и товарно-материальных ценностей к учету налогоплательщика; отсутствие у налогового органа обоснованных претензии к оформлению документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами; недоказанность факта согласованных действий Общества и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за проверяемый период, в том числе недоказанность факта создания замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления хозяйственных сделок; о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной инстанции, настаивал на ее удовлетворении, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве, просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем видам налогов и сборов: налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.12.2017 № 66 и вынесено решение от 13.04.2018 № 19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ,статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 999 338 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 2 291 066 руб., НДС в сумме 2 061 959 рублей, НДФЛ в сумме 474 916 руб., за несвоевременную уплату налогов начислила пени в общей сумме 1 448 640,19 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 08.06.2018 № 351 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком, исполнителем, поставщиком.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Махсут» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Тепломонтаж», ООО «Оптима», ООО «Кемтранссервис», ООО «ГлавСтрой» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость заявленных как выполненные субподрядные и подрядные работы, полученные материалы (в том числе металлопрокат), а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налогов.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Тепломонтаж» (ИНН 5401372407).

Инспекцией установлено, в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Тепломонтаж», Обществом представлены:

- муниципальный контракт от 12.09.2014 № 5, заключенный между КУМИ Полысаевского городского округа (заказчик) и ООО «Махсут» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети котельной ППШ от ТК4 до точки А по ул. Космонавтов, 77а (далее - работы), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в приложении №1 к контракту; сроки выполнения работ с 15.09.2014 по 10.10.2014;цена контракта составляет 2651620 руб. (включая НДС 404 484,45 руб.), расчеты производятся после выполнения работ, подписания актов выполненных работ (форм КС-2), справок о стоимости материалов (форма КС-3) (пункты 1.1, 2.1, 3.1), приложение №1 к муниципальному контракту (Перечень работ), локальная смета № 10 04.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2014 №1 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.10.2014 (форма КС-3), счет-фактура № 3690 от 23.10.2014;

- договор субподряда от 15.09.2014 № 2014-09-15, заключенный с ООО «Тепломонтаж» (субподрядчик) (во исполнение муниципального контракта от 12.09.2014 № 5), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте - участок тепловой сети котельной ППШ от ТК4 до точки А по ул. Космонавтов, 77а, сдать законченный строительством объект по акту генподрядчику (ООО «Махсут»), согласно локальной смете № 30а, стоимость работ 2 651 600 руб. (в том числе НДС 18 %), сроки выполнения работ с 15.09.2014 по 10.10.2014 (п. 1.1. 2.2. 3.1 договора субподряда); локальная смета № 30а (приложение № 2 к договору субподряда), счет-фактура от 09.10.2014 № 1 на сумму 2 651 600 руб. (включая НДС – 404484, 00 руб.), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.10.2014 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2014 № 1 (форма КС-3), счет-фактура от 09.10.2014 № 3696 ООО «Махсут» в адрес ООО «Тепломонтаж» (инжиниринговые услуги по п. 6.5 договора субподряда), акт выполненных работ от 09.10.2014 № 1898 ООО «Махсут» в адрес ООО «Тепломонтаж» (инжиниринговые услуги), платежное поручение от 07.11.2014 № 416 на сумму 2 386 440 руб., акт взаимозачета от 31.12.2014 (на стоимость инжиниринговых услуг), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Махсут» и ООО «Тепломонтаж», свидетельство о допуске к определенному виду работ от 07.10.2013 № С-248-5401372407, книга продаж за 4 квартал 2014 года, карточка счета 60.1 «Контрагенты», оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 62 за 2014-2016 годы ООО «Тепломонтаж».

В целях проверки возможности выполнения работ ООО «Теплостроймонтаж», а также реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Теплостроймонтаж» с проверяемым налогоплательщиком налоговым органом истребованы у участников сделки информация и документы, характерные для выполнения в рамках договора субподряда от 15.09.2014 № 2014-09-15 работ по капитальному ремонту участка тепловой сети (поручение об истребовании документов (информации) от 11.11.2016 №2353, л.д. 148 т. 7).

Согласно ответу от 12.01.2017 № 15-05/26915 (л.д. 149-150 т. 7) ООО Тепломонтаж» представлены документы, аналогичные представленным ООО «Махсут»; иные информация и документы, подтверждающие факт выполнения работ указанным контрагентом для Общества в соответствии с условиями договора субподряда от 15.09.2014 № 2014-09-15 (первичные и иные документы, обязательные для подтверждения реальности хозяйственной операции по выполнению работ на объекте: акты приема-передачи субподрядчику проектно-сметной документации; акт технической готовности на работы, порученные субподрядчику; акт приема-передачи генподрядчику двух экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; акт приемки-передачи строительной площадки, пригодной для производства работ субподрядчиком; двусторонние акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие назначение генподрядчиком своего представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет техническую приемку объемов выполненных работ по актам, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством работ, соответствием их условиям договора и проектной документации, используемых субподрядчиком материалов и оборудования), ООО «Тепломонтаж» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Махсут» с привлечением транспортных средств проверяемого налогоплательщика и с использованием приобретенных ООО «Махсут» материалов, что подтверждено путевыми листами (автобус КАВ33976-020; автобус ПАЗ; автомобили грузовые КАМА3451431215; АБС ISUZU CXZ; автомобили легковые УА3396252; автокран КС557131ШКАМА355111С; автомобили грузовые VOLVO VVN; погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т); нарядами на выполнение работ для рабочих ООО «Махсут» за август, сентябрь, октябрь 2014 года, в которых поименованы работы на объектах теплотрассы г. Полысаево; регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 10 «Материалы») подтверждающими списание ООО «Махсут» материалов на строительные работы по объектам, аналогичным материалам, заявленным в смете и акте о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 5 от 12.09.2014 и в договоре субподряда от 15.09.2014 № 2014-09-15 - бетон, щебень, блоки фундаментные, листовой прокат, уголок, швеллера, трубы, краны шаровые, П-образные компенсаторы, штуцера, грунтовка, скорлупа с фольгированным покрытием, отводы ППУ); при этом, установлено, что все материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту теплотрассы на объектах г. Полысаево, и заявленные от ООО «Тепломонтаж», ранее приняты налогоплательщиком в расходы.

Инспекцией по результатам анализа документов (технической документации, проектно-сметной документации, нарядов - допусков, разрешения на производство работ, локальных смет, штатного расписания, документов заказчиков, объемов работ и трудозатрат), установлено, что налогоплательщик имел техническую возможность для выполнения данных работ, в том числе трудовые ресурсы (руководящий и рабочий персонал), необходимые для выполнения заявленных работ собственными силами, доказательств, безусловно подтверждающих выполнение работ ООО «Тепломонтаж», в ходе выездной налоговой проверки не представлен, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что все работы на объектах по капитальному ремонту теплотрассы г. Полысаево Кемеровской области, согласно представленным документам, выполнены ООО «Махсут», что налогоплательщиком в суде документально не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Кроме этого, условия муниципального контракта № 5 от 12.09.2014 предусматривают выполнение работ на объекте заказчика силами ООО «Махсут» и не содержит условий о возможности привлечения субподрядчиков; ООО «Махсут» имеет соответствующее свидетельства СРО, а также персонал, способный выполнить спорные субподрядные и подрядные работы.

При проведении мероприятий налогового контроля, КУМИ Полысаевского городского округа (заказчик по муниципальному контракту) предоставил Инспекции информацию и документы, подтверждающие выполнение всех работ на объектах по капитальному ремонту теплотрассы г. Полысаево силами, техникой, транспортом и материалами ООО «Махсут» (письмо исх. №1210 от 10.11.2017 вх. №2807 от 19.12.2017).

При проверке контрагента Инспекцией установлено, что ООО «Тепломонтаж» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 01.10.2013; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Королева, 40,39; руководителем и единственным учредителем ООО «Тепломонтаж» с момента образования общества значится Попов Тимур Сергеевич, организация по месту регистрации не находится, за 2014 год представлены сведения по форме 2- НДФЛ на 1 человека, общество находится на общей системе налогообложения, имущество, транспортные средства на балансе ООО «Тепломонтаж» отсутствуют; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена в налоговый орган с незначительными начислениями (период сделки с ООО «Махсут»); за 2015 - 2016 годы - с нулевыми показателями, у спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический квалифицированный персонал, способный выполнить заявленные виды работ, отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, основные средства, материальные ресурсы (материалы и механизмы), необходимые для выполнения спорных субподрядных работ, отсутствуют перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, инвентаря и оборудования, за членские взносы в саморегулируемую организацию (СРО), не имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на сайте СРО НП «ДСТ ЦССР» в перечне организаций, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Тепломонтаж» не значится, в том числе указанный контрагент не значится в перечне исключенных членов СРО, а также отсутствуют сведения о свидетельстве № С-248- 5401372407 от 07.10.2013.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тепломонтаж» свидетельствует об отсутствии у организации расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (на транспортные услуги, аренду транспортных средств, на выплату заработной платы или оплату труда в рамках гражданско-правовых договоров, по оказанию услуг на выполнение субподряда, транспортировке и хранению товарно-материальных ценностей, приобретению спорных работ и товаров), движение денежных средств, поступивших от Общества, носило транзитный характер с целью обналичить денежные средства через сеть розничной торговли.

Согласно протоколу допроса от 24.11.2016 № 241 (т. 2 л. д. 19-23) руководитель ООО «Тепломонтаж» Попов Т.С. подтвердил факты регистрации организации лично, осуществление руководства обществом, открытия счетов, выполнение работ в 2014 году для ООО «Махсут», вместе с тем не подтвердил наличие собственного или арендованного имущества, транспорта, затруднился дать конкретные пояснения по обстоятельствам исполнения заключенных сделок с ООО «Махсут» (перечень выполненных работ, численность работников указал примерно в количестве 5 человек, особенности расчетов за работы, сославшись, что не помнит или ограничился общими формулировками ответов на вопросы налогового органа), в целом показания свидетеля не содержат конкретного описания обстоятельств заключения, исполнения сделки, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Махсут», опровергаются другими материалами выездной налоговой проверки.

С учетом этих обстоятельств Инспекция пришла к выводам о том, что ООО «Тепломонтаж» не имело возможности выполнить обязательства по договору субподряда для налогоплательщика в связи с отсутствием у него производственных активов, основных и транспортных средств (арендованных и собственных), персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (собственного и привлеченного), а также о заключении налогоплательщиком договора с контрагентом, не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта для спорных видов работ, о представлении документов, содержащих недостоверные сведения, и как следствие, о создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Тепломонтаж».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Оптима» (ИНН 5406579370).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в налогоплательщик при исчислении НДС за 2 квартал 2015 года неправомерно уменьшил общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов по счет-фактуре № 34 от 30.06.2011 на сумму 1 725 571,38 руб. (в том числе НДС 263 222, 75 руб.) за заявленные работы по ремонту территории рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», приобретение которых оформлено по договору субподряда от 01.06.2015 №2015-06-01.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Общество представило: договор подряда от 01.06.2015 №2015-06-01, заключенный с ООО «Оптима» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту территории рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», расположенном по адресу: г. Белово, ул. Советская, 8; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 № 1 (форма КС-3), счет-фактуру № 34 от 30.06.2015, платежное поручение от 16.07.2015 № 119 на сумму 1725 571,38 руб.

Другие документы, истребуемые налоговым органом в подтверждение факта выполнения работ ООО «Оптима» по договору подряда от 01.06.2015 №2015-06-01 для ООО «Махсут», с учетом специфики выполненных работ, и реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Оптима» с проверяемым налогоплательщиком, налоговому органу и в суд не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Махсут» имело техническую возможность выполнить данные работы, в том числе обладала техникой, транспортными средствами, материалами, необходимыми трудовыми ресурсами (руководящим и рабочим персоналом) для выполнения спорных работ, что подтверждается путевыми листами автомобилей и специальной техники ООО «Махсут» (автобус КАВ33976-020; автобус ПАЗ; автомобили грузовые КАМА3451431215; АБС ISUZU CXZ; автомобили легковые УА3396252; автокран КС557131ШКАМА355111С; автомобили грузовые VOLVO VVN; погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т) за июнь 2015 года; нарядами на выполнение работ для рабочих ООО «Махсут» за июнь 2015 года с отражением в них поименованных работ на объекте «ТЦ Махсут», регистрами бухгалтерского учета, которыми проверяемый налогоплательщик подтвердил списание материалов на строительные работы по объектам, аналогичным материалам, заявленных в акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 01.06.2015 № 2015-06-01, оформленного от имени ООО «Оптима» (бетон, щебень, отсев, песок).

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошены руководитель и ответственные лица ООО «Махсут» (протоколы допросов № 201 от 23.10.2017, № 202 от 23.10.2017, №204 от 27.10.2017, № 205 от 27.10.2017, № 224 от 27.10.2017), из показаний которых следует, что должностные лица не проверяли в отношении ООО «Оптима» наличие технических и трудовых ресурсов, факт участия контрагента в СРО, деловую репутацию контрагента, лично с руководителем не знакомы, а также не смогли дать полные ответы на вопросы налогового органа по обстоятельствам выполнения работ ООО «Оптима», в том числе не смогли указать какие именно транспортные средства контрагента (марки и государственные номера), физические лица выполняли работы (оказывали услуги) от имени ООО «Оптма», в целом показания свидетелей носят противоречивый характер.

При проверке контрагента Инспекцией установлено, что ООО «Оптима» с 05.03.2015 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ипподромная, 34/1, исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2017, руководителем и единственным учредителем с момента образования значился Черезов Александр Олегович (являлся учредителем в 5 организациях, учрежденных за вознаграждение и без намерения участвовать в управлении обществ); налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год представлена в налоговый орган с незначительными начислениями, за период с 2014 по 2015 годы не представлены сведения по форме 2-НДФ, у организации отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, имущество, квалифицированный персонал, необходимый для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «Махсут», отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; организация не находилась по юридическому адресу его государственной регистрации, обладала признаками неправоспособного юридического лица.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (на аренду помещений, транспортных средств, инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы или оплату труда в рамках гражданско-правовых договоров, за транспортные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей для выполнения работ (оказания услуг)); движение денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика, носило транзитный характер с целью обналичивания денежных средств через физических лиц.

Учитывая изложенное, налоговым органом достоверно установлено из совокупности представленных документов обстоятельства того, что фактически работы по ремонту территории рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», у ООО «Оптима» не приобретались, выполнены силами ООО «Махсут», все материалы, используемые при выполнении работ по ремонту территории рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», расположенном по адресу: г. Белово, ул. Советская, 8, и заявленные от ООО «Оптима», принадлежали ООО «Махсут», и уже приняты проверяемым налогоплательщиком в расходы; при этом, установлено, что ООО «Махсут», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор подряда с ООО «Оптима», не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта, основных средств (в том числе арендованных), производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в ходе настоящей выездной налоговой проверки оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, все работы, оформленные по договору субподряда от организации ООО «Оптима» выполнены самим ООО «Махсут», спорный контрагент не имел имущественных и трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ.

По взаимоотношениям с ООО «Кемтранссервис» (ИНН 4205306050).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик при исчислении НДС за 3 квартал 2015 года неправомерно уменьшил общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов по заявленным работам по ремонту на объекте: торговый комплекс «Махсут» и материалы, приобретение которых оформлено от ООО «Кемтранссервис».

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по ООО «Кемтранссервис», Общество представило: договоры подряда № 2015-06-01 от 01.06.2015, №2015-06-15 от 15.06.2015 и акты о приемке выполненных работ к ним (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры, карточку счета 60 за 2015 год, карточку 10.1 за 2015 год, книгу покупок за 3 квартал 2015 года, договор поставки б/н от 01.09.2015, счет-фактуру от 09.09.2015 № 163, товарную накладную от 09.09.2015 № 138, приходный ордер 09.09.2015 № 293.

Другие документы, истребуемые налоговым органом, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Кемтранссервис», с учетом их специфики (локальные сметные расчеты (локальные сметы), акты выявленных недостатков, акты на скрытые работы, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, строительные материалы, общие журналы работ, журналы по технике безопасности, специальные журналы (журналы сварочных работ, журналы антикоррозийных работ), дефектоскопии сварных соединений, копии счетов-фактур на материалы и оборудование с сертификатами, приказы на ответственных за производство и качество работ, доверенности на представление интересов, акты сверки расчетов, накладные на отпуск материалов, карточки учета на ТМЦ, приходные и расходные ордера на ТМЦ, журналы наряд-заданий по объектам по заключенным договорам подряда со спорным контрагентом), налоговому органу и в суд Обществом не представлены.

По представленным документам Инспекцией установлено, что все работы по ремонту территории и помещений рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», расположенном по адресу: г. Белово, ул. Советская, 8, выполнены ООО «Махсут» с использованием собственной техники, транспортных средств и материалов, так как налогоплательщик имел техническую возможность для выполнения данных работ, руководящий и рабочий персонал, необходимый для выполнения заявленных работ, товарно-материальные ценности были приобретены у других контрагентов, в том числе анализ путевых листов автомобилей и специальной техники подтвердил выполнение заявленных работ на объекте «Белово ТЦ Махсут» с привлечением транспортных средств налогоплательщика (автобус КАВ33976-020; автобус ПАЗ; автомобили грузовые КАМА3451431215; АБС ISUZU CXZ; автомобили легковые УА3396252; автокран С557131ШКАМА355111 С; автомобили грузовые VOLVO VVN; погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т); наряды за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года подтвердили выполнение на объекте «ТЦ Махсут» поименованных работ рабочими ООО «Махсут»; анализ регистров бухгалтерского учета ООО «Махсут» и представленных документов показал списание налогоплательщиком материалов на строительные работы по объектам, аналогичным материалам, заявленных в акте о приемке выполненных работ в договоре подряда от 01.06.2015 №2015-06-01 и договоре подряда от 15.06.2015 №2015-06-15, оформленных от имени организации с ООО «Кемтранссервис» (трубы из полиэтилена ПЭ, керамический кирпич, бетон, щебень, отсев, песок, краны проходные, вентиля, задвижки, затворы, клапаны обратные, арматура муфтовая, профнастил), установлены поставщики аналогичного товара, который был заявлен как приобретенный у ООО «Кемтранссервис» (ООО «Металлсервис-Сибирь» (ИНН 5404262025), ООО «Металлторг» (ИНН 5402551504), ООО «Металлкомплектснаб» (ИНН 2222063541), ООО «Металлкомплект-М» (ИНН 7718134701)), при этом, все материалы, используемые при выполнении работ по ремонту территории и помещений рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», расположенном по адресу: г. Белово, ул. Советская, 8, и заявленные от ООО «Кемтранссервис», были приняты налогоплательщиком в расходы,

Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие расчетов за оказанные услуги и материалы в адрес ООО «Кемтранссервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, следовательно, ООО «Махсут» не несло расходов за выполненные работы и приобретенные материалы от спорного контрагента.

Запрашиваемые налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Кемтранссервис» не представлены.

При проверке ООО «Кемтранссервис», налоговым органом установлено, что организация с 03.04.2015 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области, прекратила свою деятельность 02.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лера» (ИНН 7602110691), руководителем и учредителем ООО «Кемтранссервис» значился Баранов Федор Викторович, который по вызову налогового органа для допрос не явился и уклонился от дачи пояснений по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Кемтранссервис» и ООО «Махсут»; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год представлялась в налоговый орган с минимальными показателями, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Баранова Ф.В. в налоговый орган не представлялись; у организации отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, имущество, численность квалифицированного персонала не позволяла выполнить работы (оказать услуги), поставить товары для ООО «Махсут»; организация не имела свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не находилась по юридическому адресу его государственной регистрации, обладала признаками неправоспособного юридического лица.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кемтранссервис» показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, инвентаря и оборудования, оплату коммунальных платежей, на заработную плату физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ (за оказание услуг) по выполнению субподряда, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, не установлено приобретение спорных работ и товаров у других лиц; движение денежных средств носило транзитный характер с целью обналичивания денежных средств.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договор с организацией ООО «Кемтранссервис», не имеющей основных средств (в том числе арендованных), производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

С учетом этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, все оформленные по договорам с ООО «Кемтранссервис» работы выполнены (услуг оказаны) самим ООО «Махсут», реальность сделок с ООО «Кемтранссервис» совокупностью доказательств не подтверждена, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ГлавСтрой».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик при исчислении НДС за 2 квартал 2015 года неправомерно уменьшил общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов по счет-фактуре №150624-0002 от 24.06.2015 за приобретение в проверяемом периоде у ООО «ГлавСтрой» металлопроката (прокат угловой, швеллеры, трубы электросварочные, трубы профильные квадратные), сумма НДС, подлежащая вычету составила сумму 326 457, 92 руб., отражена налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2015.

В подтверждение предъявленных вычетов, уменьшающих сумму исчисленного НДС Обществом представлены: счет-фактура №150624-0002 от 24.06.2015, товарная накладная № 150624-002 от 24.06.2015, приходный ордер № 109 от 24.06.2015 на полученные материалы, платежное поручение № 59 от 24.06.2015 о перечислении в адрес ООО «ГлавСтрой» на сумму 2 140 113 руб. (в том числе НДС – 326 457,92 руб.), карточка счета 60 за 2015 год ООО «Махсут», карточки счета 10.1 « Материалы» за 2015 год, требования - накладные от 30.06.2015 №№ 213, 214, 216, от 31.08.2015 №№ 250, 260, 261, 262, от 30.10.2015 № 358 на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за июнь, июль, октябрь 2015 года, приходные ордера на товар, книга покупок за 2 квартал 2015 года.

Обществом не представлены другие документы, истребование налоговым органом (требование № 2622 от 17.03.2017, л.д. 62 т. 16): договор поставки, акты передачи товарно-материальных ценностей (документы, подтверждающие передачу товаров на склад), заявки на поставку товаров, документы, подтверждающие качество производителя товаров на каждую партию, доверенность, подтверждающую полномочия представителя, копии документа удостоверяющего личность представителя контрагента, карточки бухгалтерского счета 20 за 2015 год по объектам, по которым включены затраты на приобретение материалов, полученных от ООО «ГлавСтрой».

В ходе налоговой проверки и мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ГлавСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 24.10.2014, юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 20 (жилой дом, квартиры), руководителем и единственным учредителем ООО «ГлавСтрой» (до 24.06.2016) значился Тормоза Александр Сергеевич, сведения о доходах, полученных Тормоза А.С., не представлены; общество прекратило свою деятельность 04.10.2016, ликвидатором являлась Лихачева Ольга Сергеевна, руководитель и ликвидатор по повесткам на допрос в налоговый орган не являлись, уклонились от дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО «Махсут»; у организации отсутствуют собственное и арендованное имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, численность трудовых ресурсов за 2015 год составила 1 человек (сведения о доходах представлены на 1 работника - Лихачева О.С., ликвидатор), за 2016 год сведения о доходах в налоговый орган не представлены, в связи с чем численность квалифицированного персонала не позволяет осуществить поставку материалов в адрес проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики товара – металлопрокат), налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, организация не находится по юридическому адресу его государственной регистрации, обладает признаками неправоспособного юридического лица.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГлавСтрой» свидетельствует об отсутствии расходов на электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, выплату заработной платы, аренду помещения (офиса), транспортных средств, оборудования и инвентаря, приобретение металлопроката, хранение товарно-материальных ценностей, в том числе перечислений с насило транзитный характер с целью обналичивания денежных средств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о том, что спорный контрагент не приобретал товар у кого-либо и как следствие не мог его реализовать налогоплательщику, ООО «Махсут» заключило договор с контрагентом (ООО «ГлавСтрой»), не имеющим деловой репутации, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, был создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ГлавСтрой», что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства заявителем.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено и документально подтверждено, что ООО «Махсут» использовала схему по минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, путем применения фиктивного документооборота по операциям с ООО «Тепломонтаж», ООО «Оптима», ООО «Кемтранссервис», ООО «ГлавСтрой», в подтверждение фактов приобретения услуг, работ и материалов от данных контрагентов представило документы, содержащие недостоверные сведения, собственными силами выполнило спорные работы, в связи с чем в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 318 НК РФ, статьей 9, 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за 2014 - 2015 годы неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций на затраты по сделкам с указанными спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Тепломонтаж», ООО «Оптима», ООО «Кемтранссервис», ООО «ГлавСтрой» (например деловая переписка и подтверждение фактов личных встреч с проверкой документов, устанавливающих личность руководителей, оценка деловой репутации контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта).

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, возможности исполнить заключенные сделки.

При этом, формальная регистрация организации и представление документов, подтверждающих создание и постановку на налоговый учет юридического лица, наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным юридическим лицом, а также признание его правоспособным.

Вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, при отсутствии реальности хозяйственных операций и соответствующего источника в бюджете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения в отношении спорных контрагентов, в связи с чем обоснованно согласился с правильными выводами налогового органа о наличии в действиях Общества вменяемого состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, определен налоговым органом, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность лица (уменьшен в 2 раза), что соответствует статьям 112, 114 НК РФ.

Обществом возражений в части назначенного размера штрафных санкций в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по эпизодам взаимоотношений с ООО «Тепломонтаж», ООО «Оптима», ООО «Кемтранссервис», ООО «ГлавСтрой»не имеется.

Поскольку решение Инспекции в части доначисления Обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует закону, суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Решение Инспекции в остальной части Обществом в судебном порядке не обжаловалось, соответствующих доводов заявление и апелляционная жалоба не содержат.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов судов первой, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махсут»- без удовлетворения.

Возвратить Солодову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		С.Н. Хайкина
Судьи		И.И. Бородулина

К.Д. Логачев