Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-12805/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 45, А, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.08.2012 № 2613.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 07.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», ресурсоснабжающая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.08.2012 № 2613 по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.15, 3.4, 4.6, 5.1, 8.2, и дополнении раздела 4 договора пунктом 4.8.2.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали соглашения от 25.02.2014 и от 05.03.2014 об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2, 2.4.1, 2.4.15, 3.4, 4.6, 8.2 и дополнении раздела 4 пунктом 4.8, в связи с этим истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от иска в части указанных пунктов. Неурегулированными остались пункты 2.4.4 и 5.1 договора.

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2, 2.4.1, 2.4.15, 3.4, 4.6, 8.2 и дополнения раздела 4 пунктом 4.8. Производство по делу в указанной части прекращено. Пункт 5.1 исключен из договора. Пункт 2.4.4 суд изложил в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несёт ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объёмов поставляемого коммунального ресурса. При отсутствии (несогласовании) указанного акта, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется следующим образом: внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

ОАО «СКЭК» обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ресурсоснабжающая организация указывает на то, что является арендатором муниципальных централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Спорные участки трубопроводов, расположенные в городе Кемерово от наружных стен многоквартирных домов до централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в состав арендованного имущества не входят. Возложение судами на организацию водопроводно-канализационного хозяйства ответственности за техническое состояние и обслуживание спорной бесхозяйной тепловой сети является неправомерным, поскольку эксплуатация таких объектов является обязанностью соответствующего органа местного самоуправления. Полагает также, что формулировка пункта 2.4.4 договора в части закрепления границ инженерных сетей непосредственно затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирных домах, которые не были привлечены к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). По мнению заявителя, понятие внутридомовых инженерных систем не ограничивает сети водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома внешней стеной и включает в себя участки трубопроводов от централизованных сетей до внутриквартирного оборудования. Считает необоснованным вывод судов об исключении пункта 5.1 договора, поскольку обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по обслуживанию канализационных колодцев предусмотрена лишь в отношении колодцев, находящихся на принадлежащих ей инженерных сетях, а не колодцев, входящих в состав общего имущества собственников.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при заключении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.08.2012 № 2613 (далее – договор) между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, которые не были согласованы в процессе досудебного урегулирования, о чём свидетельствуют протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 24.08.2012 и соглашение к договору.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора являются разногласия сторон по пунктам 2.4.4 и 5.1 договора.

По пункту 2.4.4 спор возник по поводу установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов систем водоснабжения и канализации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства предлагает спорный пункт изложить в следующей редакции:

«ОАО «СКЭК» несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела фиксируется сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Управляющая организация несёт ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества коммунального ресурса и объёмов поставляемого коммунального ресурса.

Внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг».

Управляющая компания в процессе судебного разбирательства не возражала изложить предложенную ответчиком редакцию первого абзаца пункта 2.4.4, а также указать в спорном пункте и на то, что в случае недостижения соглашения между ОАО «СКЭК» и Управляющей организацией граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности будет определяться: внешней границей сетей холодного водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пункт 5.1 договора ответчик предложил в следующей редакции:

«Управляющая организация обязана исключить поступление поверхностных сточных вод в систему канализации путём обеспечения высоты люков канализационных колодцев находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации в соответствии с требованиями пункта 4.21 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения».

Управляющая компания, возражая против принятия данной редакции, указала, что такая формулировка нарушает права и законные интересы истца как управляющей организации, вменяя в отсутствие такой нормы обязанность по исключению поступления поверхностных сточных вод в систему канализации путём обеспечения высоты люков канализационных колодцев в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При принятии решения об исключении из договора пункта 5.1 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что колодцы находятся в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца. В связи с чем, возложение данной обязанности на исполнителя коммунальных услуг, необоснованно, а стороны не пришли к оглашению по спорному пункту.

Утверждая редакцию пункта 2.4.4 суд, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришёл к выводу о том, что граница раздела внутридомовых инженерных систем определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон; при отсутствии акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии с пунктом 8 Правил № 491.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами № 167.

Пунктом 13 данных Правил предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Граница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил № 167 – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Правила № 167).

Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием и т.п. на праве собственности либо ином праве.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды установили, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на её обслуживании, и выступает абонентом по спорному договору.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключённого к сетям водоснабжения и канализации.

Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.

Данный подход соответствует практике, отражённой в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей, в том числе колодцев, находящихся за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов, на каком-либо вещном праве или ином законном основании суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на Управляющую компанию.

Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, также не может быть основанием для возложения обязанности по их содержанию на Управляющую компанию, не являющуюся их правообладателем.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли пункт 2.4.4 в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 и исключили из договора пункт 5.1.

Все доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи Т.А. ФИО4

ФИО1