Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Л. Потапов) по делу № А27-12825/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, о признании незаконным требования о расторжении договора аренды и освобождении помещений.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24», общество с ограниченной ответственностью «Сибсвет», ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) по аресту имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2010, о признании незаконным требования от 17.08.2010 о расторжении договора аренды и освобождения помещения.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства № 32/34/12563/13/2010-СВ по аресту имущества предпринимателя ФИО2 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2010, и вынесенное судебным приставом-исполнителем требование от 17.08.2010 об освобождении помещений (расторгнуть договоры с арендаторами, вывезти имущество) в установленный им срок признаны незаконными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя ФИО2, «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Сибсвет» (далее – ООО «Сибсвет»), ФИО3 до начала судебного заседания не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24983/2009 с ООО «Сибсвет», предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) взыскано солидарно 33 347 814,17 руб., в том числе: 30 332 498,61 руб. долга, 2 771 241,71 руб. задолженности по плановым процентам, 189 149,30 руб. задолженности по пени, 54 924,55 руб. задолженности по пени по просроченному долгу.

Кроме того, указанным решением суда с предпринимателя ФИО2 в пользу «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 333,33 руб. По делу выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступивших исполнительных листов и заявления взыскателя - Банк «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) были возбуждены исполнительные производства, в том числе вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010 № 32/34/12565/13/2010 в отношении предпринимателя ФИО2, которое объединено в сводное исполнительное производство от 15.07.2010 № 32/34/12563/13/2010-СВ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, находящихся у него в производстве.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил мероприятия по розыску и установлению имущества должника (предпринимателя ФИО2) с целью последующего обращения на него взыскания.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - предпринимателя ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2010 аресту был подвергнут двухэтажный торговый комплекс (нежилое здание), расположенный по адресу: <...>, который является предметом залога в «Банк ВТБ-24» (закрытое акционерное общество), с кадастровым номером объекта – 42:23:000000:0000:8286/1:1000/Б, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с оценкой имущества 2 000 000 руб., с указанием в акте о наложении ареста – требуется оценка специалиста. При этом судебным приставом-исполнителем установлен режим использования данного арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования до передачи имущества на оценку и дальнейшую реализацию.

Кроме того, 17.08.2010 в адрес предпринимателя ФИО2 было выставлено требование, согласно которому должник был извещен о необходимости в течение пяти рабочих дней с момента наложения ареста на имущество (торговый комплекс) освободить помещение (расторгнуть договоры с арендаторами, вывезти имущество, не принадлежащее должнику и т.п.) в срок до 24.08.2010 (включительно).

Предприниматель ФИО2, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, а также требование об его освобождении незаконными, обратилась настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно данной норме обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вместе с тем, часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является лишь способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закон у или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) закрепляет общее правило, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В порядке статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Таким образом, положения статьи 349 ГК РФ и Федерального закона № 102-ФЗ предполагают обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании судебного акта.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что между «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) и предпринимателем ФИО2 заключен договор об ипотеке от 27.02.2008 № 721/5907-0000473-з01 в отношении рассматриваемого арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества.

Раздел 6 данного договора закрепляет право залогодержателя («Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество)) на обращение взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемый договор об ипотеке не содержит условий о соглашении между залогодержателем и залогодателем внесудебного порядка обращения взыскания.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого договора об ипотеке между сторонами согласован судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом установлено, что решение от 25.02.2010 по делу № А27-24983/2009, на основании которого были выданы исполнительные документы о взыскании в пользу «Банк ВТБ 24» (закрытого акционерного общества) солидарно 33 347 814,17 руб., в том числе с предпринимателя ФИО2, не предполагает разрешение вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2, находящееся в залоге «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество).

Часть 3 статьи 78 Закона о исполнительном производстве предусматривает реализацию такого имущества с учетом особенностей, предусмотренных Федерального закона № 102-ФЗ.

Глава 10 Федерального закона № 102-ФЗ закрепляет судебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (статья 51 Закона).

Кроме того, Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ) также предусматривают порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество исключительно по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта.

На основании вышеизложенного, обоснованным является вывод арбитражного суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был произведен арест заложенного недвижимого имущества в целях обращения на него взыскания без соответствующего судебного акта, а внесудебный порядок обращения взыскания на такое имущество между залогодателем и залогодержателем согласован не был.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя об обязании заявителя совершить действия по освобождению имущества от иных прав третьих лиц (расторжение договоров аренды и освобождение помещений) в целях последующей реализации заложенного имущества без судебного акта также являются незаконным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследованиями судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12825/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Н.А. Алексеева

Т.Я. Шабалкова