Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзаский» (№ 07АП-10920/2018) на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12830/2018 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзаский» (ОГРН 1114214001857, ИНН 4214033674, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 50) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 57.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзаский»: Волощенко О.Е. по доверенности от 01.05.2018 (на 1 год), Якунин В.В. по доверенности от 18.09.2018 (на 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области: Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017 (по 31.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее - ООО «Разрез Кийзасский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 57.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: признать незаконным оспариваемое решение Инспекции.

Указывает, что доначисление налога, начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности основано на произвольном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации и не подтверждено документальными доказательствами, свидетельствующими о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях.

Налоговый орган предъявляет претензии к первичным документам, составленным между собой контрагентами третьего и четвертого звена, тогда как налогоплательщик представил все необходимые документы (счета - фактуры и акты выполненных работ) по договорам с ООО «Контрактуголь», ООО «Бизнес-сфера».

Поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме акта, довод налогового органа о том, что представленные акты не могут являться документами, подтверждающими выполнение работ, не обоснован.

Претензий к деятельности ООО «КонтрактУголь», исходя из материалов проверки и информации, размещенной в общедоступных источниках, налоговой службой не предъявлялось, запись о создании организации недействительной не признана, организация не исключена из списка действующих юридических лиц на основании статьи 129.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Контрактуголь» подтверждает уплату им налогов в значительных размерах, что априори не соответствует статусу фирмы - «однодневки», присвоенному по результатам проверки.

Расчет суммы доначисленных налогов не предусмотрен ни одной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует ни сути договорных отношений, ни реальной стоимости заявленных работ (вопрос соответствия существа и стоимости работ, отраженных в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль не исследовался в рамках проверки).

Факт возможного нарушения контрагентом налогоплательщика, либо контрагентом контрагента налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Кийзасский» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки 22.11.2017 составлен акт проверки № 34 и 29.12.2017 принято решение № 57 о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 658 224 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 424 430 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 3 098 256,76 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Разрез Кийзасский» и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с операциями с контрагентами ООО «Контрактуголь», ООО «Бизнес-Сфера».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, явилось то, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не оказывали налогоплательщику спорные услуги, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Разрез Кийзасский» на налоговую проверку, а также действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отношении ООО «Контрактуголь» налоговым органом установлено следующее: общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области с 27.08.2015, юридический адрес: 654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 27, офис 3. В ходе проведения проверки 17.07.2017 организация снята с учета по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников). Основной вид деятельности организации - подготовка участка для горных выработок (код по ОКВЭД 43.12.4). Согласно базе данных ЕГРН в 2015 году у контрагента на учете состоит 3 единицы легковых автомобилей, численность в 2015 году по справкам № 2-НДФЛ составляет 7 человек, учредитель и генеральный директор - Бондарчук В.В.

Между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Контрактуголь» заключен договор подряда от 01.05.2015 № КУ-2/2015, предметом которого является выполнение работ по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ, предусмотренных лицензией (лицензионный участок) и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них, предусмотренную договором цену. Согласно разделу 2 договора подряда исполнитель (ООО «Контрактуголь) имеет право привлекать для выполнения работ подрядные (субподрядные) организации.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Контрактуголь» отсутствовал квалифицированный персонал, транспортные средства и специализированная техника, необходимые для оказания спорных услуг, что свидетельствует об отсутствии оказания контрагентом услуг налогоплательщику собственными силами и техникой.

По мнению налогоплательщика, привлечение в качестве поставщиков услуг контрагентов ООО «ТТК» (ИНН 4223060931), ООО «ГЭС» (ИНН 4217127144), АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» (ИНН 4205114895) является подтверждением наличия у ООО «КонтрактУголь» персонала и транспортных средств для выполнения работ на территории ООО «Разрез Кийзассский».

Между тем проведенными мероприятиями налогового контроля установлено и подтверждено выводами суда первой инстанции, что достаточными собственными ресурсами ООО «КонтрактУголь» не располагало, из перечня указанных налогоплательщиком контрагентов АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» (ИНН 4205114895) имеет вид деятельности по ОКВЭД 20.51 - производство взрывчатых веществ.

Поскольку у ООО «ТТК» (ИНН 4223060931) и ООО «ГЭС» (ИНН 4217127144) подтверждено наличие транспорта, персонала, затраты на оказанные данными организациями услуги признаны обоснованными. Претензии к надлежащим контрагентам Инспекция не имела.

Частичный отказ в применении налоговых вычетов на сумму 4 917 207 руб. по взаимоотношениям с ООО «Контрактуголь» обусловлен доказанными фактами отсутствия реального оказания услуг налогоплательщику по спорным операциям фиктивными субподрядчиками, при этом признание большей части объема заявленных налоговых вычетов и отказ в незначительной части свидетельствует о тщательном непредвзятом рассмотрении финансово-хозяйственных процессов, подробном исследовании всех обстоятельств и, как следствие, обоснованных выводов в отношении указанной суммы.

Из материалов проверки следует, что услуги ООО «Контрактуголь» оказывались с привлечением субподрядчика ООО «Экспрессуголь». При этом у ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» численность, транспортные средства и специализированная техника отсутствуют, что исключает возможность оказания данными лицами спорных услуг налогоплательщику собственными силами и техникой, что само по себе не является основанием для признания организаций не правоспособными, поскольку Инспекцией установлено привлечение указанными организациями по цепочке как реальных, так и фиктивных исполнителей.

Для оказания услуг ООО «Разрез Кийзасскии» ООО «Контрактуголь», не имея возможности оказывать налогоплательщику спорные услуги собственными силами и техникой, привлекло субподрядчика ООО «Экспрессуголь» (который в свою очередь также собственными трудовыми и техническими ресурсами не располагал).

Налогоплательщиком представлены: договор подряда по выполнению работ по добыче угля открытым способом, по вывозу добытого угля от 01.05.2015 № КУ-2/2015 с дополнительными соглашениями и приложениями, заключенный ООО «Разрез Кийзасскии» с ООО «Контрактуголь», соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, а также договор субподряда от 15.06.2015 № КУ-4/2015, заключенный ООО «Контрактуголь» с ООО «Экспрессуголь», соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры.

Указанные документы со стороны ООО «Контрактуголь» подписаны Бондарчуком В.В., со стороны ООО «Экспрессуголь» - Шевченко А.Б., которые согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числятся руководителями этих организаций, однако в ходе допроса в качестве свидетелей дали противоречивые показания.

Услуги по добыче и погрузке угля для налогоплательщика в качестве подрядчика и субподрядчика ООО «Контрактуголь» (контрагент) и в качестве субподрядчика - ООО «Экспрессуголь» (привлекший спорные организации) оказывают со 2 квартала 2015 года, ранее в период с 2013 года по 1 квартал 2015 года аналогичные услуги для налогоплательщика оказывали ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб».

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий налогоплательщика с подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь», а также ООО «Трансуглемет», ООО «Промлаб», ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь».

Из свидетельских показаний заместителя генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» Петрова С.А., генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» Зарубина Н.Ю. следует, что ООО «Трансуглемет» как контрагент был найден разрезом, затем стали осуществлять деятельность с ООО «Контрактуголь», произошел так называемый ребрендинг, однако, работники остались те же (Пешков, Кириллов, Козырев и др.).

Согласно свидетельским показаниям генерального директора по безопасности ООО «Разрез Кийзасский» Лоскутова А.А. руководитель ООО «Экспрессуголь» Шевченко А.Б. ему незнаком, по работам, выполняемым ООО «Контрактуголь», все вопросы решались с Паниным А.О., который ранее являлся руководителем ООО «Контрактуголь» и ООО «Трансуглемет», а ООО «Контрактуголь» - это тот же ООО «Трансуглемет».

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что при выборе ООО «Контрактуголь» в качестве подрядной организации оценка добросовестности контрагента проводилась ООО «Разрез Кийзасский» формально, фактически взаимодействие между организациями происходило между лицами, состоящими в длительном знакомстве, ранее исполнявшими идентичную деятельность; ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» подменили собой в отношениях с ООО «Разрез Кийзасский» ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб» соответственно.

ООО «Экспрессуголь» представлено дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «Контрактуголь», в котором со стороны субподрядчика (ООО «Экспрессуголь») указано ООО «Трансуглемет».

В дополнительном соглашении №3 к договору субподряда от 15.06.2015 № КУ-4/2015 в поле «Подписи сторон» указаны организации со стороны подрядчика ООО «Контрактуголь», со стороны субподрядчика - ООО «Трансуглемет» за подписью директора Панина А.О., что в числе прочего свидетельствует о согласованности между участниками сделки при выполнении комплекса горных работ для фактического заказчика ООО «Разрез Кийзасский».

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика об отсутствии влияния со стороны налогоплательщика на деятельность ООО «Контрактуголь».

Налоговый орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о формальном исполнении обязанностей руководителей Шевченко А.Б в ООО «Экспрессуголь» и согласованности действий налогоплательщика с ООО «ТрансУглеМет», ООО «Промлаб»,ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь».

Далее, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по спорным взаимоотношениям не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету.

Так, в представленных счетах-фактурах наименование выполненных работ (услуги по перевозке каменного угля) указаны различные единицы измерения - тонны и тонны/километры. Стоимость услуг по вскрыше, добыче и перевозке по договору между ООО «Разрез Кийзасский» и генподрядчиком ООО «Контрактуголь» сформирована таким образом, что расчет с контрагентом осуществляется за комплекс работ (вскрыша, добыча, перевозка) за 1 тонну добытого угля, при этом отсутствует калькуляция стоимости работ (услуг). Разные единицы определения стоимости работ (услуг) не позволяют объективно определить стоимость данных услуг для ООО «Разрез Кийзасский». Такое ведение бухгалтерского и налогового учета позволяет контрагентам генподрядчика ООО «Разрез Кийзасский» привлекать любых лиц, в том числе физических, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, производя им оплату за счет сформированного по цепочке фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

По мнению налогоплательщика письма-заявки на въезд транспорта, а также талоны на отпуск угля и журнал регистрации транспортных средств не являются документами бухгалтерского или налогового учета, требование суда первой инстанции об оформлении ТТН (товарно-транспортных накладных) также не соответствует нормам действующего законодательства.

Однако из анализа положений статей 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражного судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о заявлении права на налоговый вычет и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что счета-фактуры должны строго соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг), уменьшение исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В силу корреспондирующего характера налога на добавленную стоимость вычет по нему можно заявить лишь при наличии уплаты данного налога в бюджет контрагентом.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения налога на добавленную стоимость покупателю. Поскольку сделка по приобретению услуг совершена налогоплательщиком с юридическим лицом, не уплачивающим налоги в бюджет, следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в данном случае не сформирован.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогового органа по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган при проверке корреспондирующего характера уплаты налога на добавленную стоимость вправе проследить уплату поставщиками налога на добавленную стоимость, в рассматриваемой ситуации поставщиками третьего и четвертого звена, то есть проверить сформирован ли источник для возмещения налога из бюджета.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой «совершенные сделки» контрагентами основного поставщика заключались лишь формально, участниками схемы осуществлялся фиктивный документооборот, но фактически данные действия были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных сделок заключается только при получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов ООО «Разрез Кийзасский» посредством установления финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО «Контрактуголь», который, в свою очередь, привлекает для оказания услуг ООО «Экспрессуголь», и далее по цепочке организации, которые фактически не оказывали услуги, что подтверждено доказательствами проверки, в число которых входят не только обстоятельства, связанные с признаками их «проблемности» (отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие или минимальная численность, сведений о доходах, налог в бюджет поступает ничтожно малый или не поступает вообще, отсутствие платежей по аренде, оплаты телефонов, интернета, коммунальных платежей и др. общехозяйственных расходов) и не исполняющих свои налоговые обязанности, но и другие доказательства, подробно изложенные в акте проверки, подтверждающие, что работы не выполнялись.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате в специализированных организациях применяется путевой лист, который также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Таким образом, оформление путевых листов является обязательным при учёте работы техники при почасовой оплате и их оформление осуществляется на каждое техническое средство в месте работы техники и содержит полную информацию о результатах работы и простоев, выезде и возвращении машины.

Между тем путевые листы по форме, утвержденной для спецтехники, на которых якобы ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «Экохим», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто», ООО «Сибальянс-НК», ООО «Димэкс» оказывало услуги, либо товарно-транспортные накладные в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь» представлены не были.

В качестве документов, якобы подтверждающих факт оказания ООО «Контрактуголь» для налогоплательщика транспортных услуг, как налогоплательщиком, так и подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь» были представлены акты оказанных услуг.

Однако указанные акты также не могут являться документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, поскольку не содержат необходимую информацию о том, «куда, кому и в каком количестве» оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых якобы оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего была составлена стоимость транспортных услуг, о том, какие грузы, куда и кому перевозились.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что данные акты не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

Налогоплательщик, представив акты оказанных услуг, как документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может претендовать на указанное право как в связи с отсутствием в данных актах информации о хозяйственной операции, так и с учетом того, что данные акты не являются первичными документами по учёту транспортных услуг.

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий других лиц прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика. Контрагенты были вовлечены в хозяйственные отношения с целью конспирации расчетов с фактическими исполнителями услуг и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки налогоплательщика на нахождение автомобилей в собственности ИП Иванова И.И. либо ООО «Грант» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отношения к оспариваемым актам не имеют; данные собственники в ходе проверки не устанавливались.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Бизнес-Сфера».

Единственным учредителем и руководителем общества являлась Кравец Елена Владимировна, которая согласно данным федеральной базы «Сведения о физических лицах» в 2014 году доходы от ООО «Бизнес-сфера» не получала, кроме этого за 2014-2015 годы отсутствуют сведения о полученных доходах Кравец Е.В. в каких либо иных организациях.

Из объяснений Кравец Е.В. следует, что она являлась учредителем и руководителем организации ООО «Бизнес-Сфера» в период с 2013 года по 2016 год до момента ликвидации, указала юридический адрес организации, пояснила, что учредителем вышеуказанной организации была одна, подписывала документы, связанные с государственной регистрацией, а именно: заявления, протоколы, решения, уставы, приказы, а также ею была оплачена государственная пошлина. Право подписи без доверенности имелось только у нее, функции единоличного исполнительного органа исполняла она. ООО «Бизнес-Сфера» зарегистрирована по собственному желанию, организация была создана с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: сдачи налоговой, бухгалтерской отчетности по юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям. Впоследствии основной вид деятельности поменялся на оптовую торговлю в неспециализированных учреждениях. Руководство ООО «Бизнес-Сфера» осуществляла в полной мере. У организации имелось только одно помещение - офисный кабинет № 209-210 по адресу: ул. Эркемена Палкина 5, г.Горно-Алтайск. На тот момент арендодателем являлось ОАО «Гостиница Горный Алтай». Никаких сотрудников кроме нее в ООО «Бизнес-Сфера» не было, всю деятельность организации осуществляла лично. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась ею лично в электронной форме, документы заверялись электронной подписью, которая принадлежала ей лично. Документы отравлялись через интернет, договор на представление данных услуг был заключен с ООО «Альянс», оплату осуществляло ООО «Альянс», а затем представляло счета ООО «Бизнес-Сфера». Где хранилась документация и печать организации ООО «Бизнес-Сфера» за 2015 год не помнит. Формально в ее должностные обязанности входил поиск контрагентов для ООО «Бизнес-Сфера», но фактически она не осуществляла их поиск. Как правило, контрагенты находили организацию ООО «Бизнес-сфера» посредством интернета. Организация ООО «Разрез Кийзасский» ей незнакома. Никакой финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией не вела. Также пояснила, что Стерхов П.А., Тарасевич К.А., Водяной П.С., Новоселов С.В., Вахов В.В., Скабелин А.Е., Дубровский С.В., Щербо С.В., Шнюков Н.Н., ей незнакомы.

Также Инспекцией получены показания Кравец Е.В. согласно протоколу от 01.02.2017 № 51, в котором приведены свидетельские показания о регистрации Кравец Е.И. по просьбе Романовой И.Ю.. Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса свидетеля Романовой И.Ю. от 29.06.2016 № 725, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении Романовой И.Ю., ООО «Стройинвест» следует, что Кравец Е.И. являлась номинальным руководителем и учредителем организаций, в том числе и ООО «Стройинвест». Фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, о местонахождении организаций, их видах деятельности, счетах в кредитных учреждениях, бухгалтерской и налоговой отчетности неизвестно. О местонахождении указанных организаций, видах деятельности, фактических должностных лиц, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества ей неизвестно. По просьбе подруги подписала доверенность у нотариуса в г. Новокузнецке. ФИО доверенного лица и нотариуса не помнит. Контактные данные подруги назвать отказалась. Из приведенного следует, что оба свидетеля в действительности являются номинальными учредителями и руководителями «создаваемых» ими организаций, без намерения реального осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельностью.

Таким образом, полученные от Кравец Е.В. противоречивые показания относительно руководства ООО «Бизнес-сфера», а также указание в протоколе допроса свидетеля от 01.02.2017 № 51 в графе «место работы» как генеральный директор ООО «Бухгалтерская фирма «Альянс» правомерно расценены налоговым органом в качестве доказательства номинальности руководства Кравец Е.В. данной организацией.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Бизнес-Сфера» и налогоплательщиком, ООО «Разрез Кийзасский» в ходе налоговой проверки представлены: договор услуг механизмов от 22.04.2014 № 06-04, счета-фактуры, путевые листы, акты оказания услуг, ведомости расчетов с учетом маршрутов.

При исследовании представленных налогоплательщиком путевых листов в графе «водитель» установлены записи в отношении следующих лиц: Щербо Сергей Владимирович, Стерхов Павел Андреевич, Шнюков Николай Николаевич, Тарасевич К.А., Водяной Л.С., Водяной П.С., Новоселов С.В., Вахов В.В., Скобелкин А.Е., Дубровский С.В.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Бизнес-Сфера» оказывало услуги с помощью погрузчика с государственным регистрационным номером 42 КС 7728, который зарегистрирован за Самойленко О.В.

Проверкой в отношении транспортного средства, указанного по документам HITACHI ZW 220 (гос. рег. знак 42 КС 7728) как самоходное транспортное средство, установлен собственник - Самойленко Олеся Валерьевна, которая за период с 01.04.2011 по 14.06.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. За указанный период применяла специальные режимы налогообложения, так по итогам 2014-2015 годов в налоговый орган представлены декларации по упрощенной системе налогообложения; в 2015 году представлены декларации по единому налогу на вменный доход, где вид предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы 5 кв.м.

Согласно проведенному анализу по представленным банком выписок по счетам ИП Самойленко О.В. установлено отсутствие перечисления денежных средств от организации ООО «Бизнес-сфера».

Согласно свидетельским показаниям ИП Самойленко О.В. она не предоставляла в аренду данное транспортное средство ООО «Бизнес-Сфера», незнакома с водителями, указанными в путевых листах, погрузка угля для ООО «Разрез Кийзасский» не осуществлялась.

Также согласно свидетельским показаниям Щербо С.В., который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, имея водительское удостоверение, и который указан водителем вышеуказанного погрузчика, он не осуществлял управление транспортным средством HITACHIZW 220 гос. номер 7728 КС42 не оказывал услуги по погрузке угля для ООО «Разрез Кийзасский» и для ООО «Бизнес-Сфера», данные организации ему неизвестны.

Таким образом, собственником и водителем транспортного средства, указанного в путевых листах по оказанию услуг ООО «Бизнес-Сфера», факт оказания спорных услуг не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оказания данных услуг ООО «Бизнес-Сфера» налогоплательщику.

Стерхов П.А. согласно сведениям ЕГРИП Федеральной базы данных «МИФНС России по ЦОД» являлся индивидуальным предпринимателем за период с 13.11.2014 по 03.02.2015, основной вид деятельности: розничная торговля пивом. Согласно данным Федеральной базы «Сведения о физических лицах» Стерхов П.А. в 2014 году доходы от ООО «Бизнес-сфера» не получал, отсутствуют сведения о полученных доходах в каких либо иных организациях. Транспортные средства в собственности отсутствуют, на допрос в Инспекцию не явился.

По сведениям, указанным в путевых листах в отношении физических лиц: Тарасевич К.А., Водяной Л.С., Водяной П.С., Новоселов С.В., Вахов В.В., Скобелкин А.Е., Дубровский С.В., с указанными фамилиями и инициалами согласно сведениям, содержащимся в МИ ФНС России по ЦОД, данные физические лица не идентифицируются.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО «Бизнес-Сфера», данная организация не осуществляла перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за услуги спецтехники, за транспортные услуги, на выплату заработной платы или оплату труда в рамках гражданско-правовых договоров, в том числе не осуществляла перечисления денежных средств в адрес собственника транспортного средства Самойленко О.В., перечислений денежных средств на расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата за отопление, электроэнергию и иные хозяйственные расходы).

Согласно журналу вводного инструктажа для сторонних организаций, представленному налогоплательщиком, Инспекцией установлено отсутствие указания в них водителей транспортного средства, указанного в путевых листах, что в числе прочих фактов свидетельствует об отсутствии оказания ООО «Бизнес-Сфера» реальных услуг спецтехники для ООО «Разрез Кийзасский».

Согласно проведенному анализу движения денежных средств поступившие денежные средства от ООО «Экспрессуголь» на расчетный счет ООО «Бизнес-сфера» и в последующем перечисленные на счет ООО «Стройинвест» с зачислением их в дальнейшем в адрес банка и других организаций с указанием перечислений по другому назначению платежа не могут являться оплатой за оказанные услуги, так как поступившие на этот счет денежные средства не направлены на расчеты, связанные с ведением хозяйственной деятельности в части осуществления спорных услуг.

В результате анализа всех операций организации ООО «Бизнес-сфера» установлено, что отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе складских и иных платежей, характерных для ведения какой либо реальной хозяйственной деятельности: заработная плата работникам, за аренду персонала, аренду транспорта, за охрану, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств, за канцелярские товары и т.п. Также отсутствуют платежи сторонним организациям за оказание услуг, поставленные товары.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бизнес-Сфера», поскольку ООО «Бизнес-сфера» не оказывала реально услуги на участке Урегольский Урегольского меcторождения (разрез Кийзасский).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность оказания услуг заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Разрез Кийзасский» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Разрез Кийзасский» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости оказанных услуг, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Разрез Кийзасский» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года по делу № А27-12830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзаский» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзаский» (ОГРН 1114214001857, ИНН 4214033674, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 50) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 23.10.2018 № 3289.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев