Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи
Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу № А27-12840/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о наличии
в деянии арбитражного управляющего нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник, ООО «Краснобродский Южный») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» на действия ФИО1 административный орган определением от 29.03.2021 № 26 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении управлением было установлено, что при проведении процедуры банкротства ООО «Краснобродский Южный» арбитражным управляющим были нарушены требования, установленные статьей 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, статьями 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы), Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра требований кредиторов), Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации).

Указанные обстоятельства послужили административному органу основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 16.06.2021 № 00 38 42 21 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая,
в том числе судебные акты, вынесенные в рамках дела № А27-2292/2021 Арбитражного суда Кемеровской области, установили, что в нарушение указанных требований подготовленный ФИО1 отчет конкурсного управляющего содержит неполную информацию о текущих обязательствах должника и противоречивую информацию о размере дебиторской задолженности, из которой невозможно установить фактическое количество дебиторов и точный размер дебиторской задолженности должника.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на возможность получения кредиторами полной информации о ходе конкурсного производства путем исследования в совокупности отчетных материалов арбитражного управляющего отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку она не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований действующего законодательства, регламентирующих порядок подготовки отчета арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судами установлено и арбитражным управляющим в кассационной жалобе по существу не оспаривается факт того, что после истечения срока действия договора страхования от 04.09.2020 № РП194325-29-20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РИКС», ФИО1 не был заключен новый договор дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

При этом суд округа отмечает, что отказы страховых компаний
в заключении договора страхования относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ ведение реестра требований кредиторов возложено на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов определено, что реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что в графах 8, 9 таблиц 7, 11, 17 раздела 3 не указаны фамилии, имена и отчества руководителя (уполномоченного представителя) всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово; в графе 5 таблиц 11, 17 раздела 3 не указаны паспортные данные кредиторов - физических лиц.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выявленные нарушения порядка ведения реестра требований кредитора были допущены предыдущими арбитражными управляющими отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку обязанность по ведению реестра требований кредиторов положениями Закона № 127-ФЗ возлагается на действующего арбитражного управляющего, а нарушения, допущенные предыдущим арбитражным управляющим, не освобождают от обязанности ведения реестра в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения
о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в нарушение указанных требований арбитражным управляющим в ЕФРСБ не были размещены сообщения о принятии судебных актов, вынесенных в раках оспаривания договора купли-продажи от 09.04.2018 № 0904-18КЮ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», и договора купли-продажи от 06.06.2018, заключенного с ФИО2.

Принимая во внимание допущенные ФИО1 нарушения,
а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего бездействия и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Н. Киричёк