Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-12879/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество
с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности от 17.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лисовский Иван Владимирович (далее - предприниматель, Лисовский И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании 86 508 руб. страхового возмещения,
15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее - ООО «КузбассФинансЛизинг»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что полуприцеп следует рассматривать как имущество третьего лица; САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» являются солидарными должниками; собственники тягача
и прицепа имеют самостоятельные права на страховое возмещение; ссылка судов на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) является несостоятельной, поскольку из смысла данного пункта следует, что лишь при причинении вреда тягачом с прицепом вред считается причиненным одним транспортным средством, в данном же случая вред, наоборот, причинен тягачу.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» на кассационную жалобу не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016
в городе Мыски, на 1 км автодороги разреза Кийзаский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 с полуприцепом Schmitz SKI 24, государственный регистрационный номер АК6849 42, принадлежащим ФИО2, и автомобиля Shakman, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности
ООО «КузбассФинансЛизинг», под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении
от 10.01.2016 следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Shakman.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), обществом
с ограниченной ответственностью «СибТехБизнес» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 034509746). Срок страхования с 20.02.2016 по 19.02.2017.

В полисе указан собственник транспортного средства - ФИО5, содержится отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Shakman, причинившего вред, застрахован в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ
№ 0386904506).

ФИО2, являясь собственником полуприцепа Schmitz SKI 24, которому в результате ДТП причинены повреждения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, в чем ему было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился
в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 86 508 руб., 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело № А27-16063/2017).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А27-16063/2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции по делу № А27-16063/2017 установил, что вред в результате рассматриваемого ДТП причинен в обстоятельствах эксплуатации автопоезда: тягача, принадлежащего ФИО5, и прицепа, принадлежащего ФИО2, а также то, что собственнику автомобиля Volvo FM Truck - ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в предельной сумме 400 000 руб.

Предприниматель считая, что вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда - САО «ВСК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьей 1, пунктом 7 статьи 4, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в пунктах 25, 44 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходил из отсутствия оснований для возмещения причиненного истцу вреда страховщиком риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована
в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО
не производиться (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность
по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов
к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, указанных в пункте 44 постановления Пленума № 58, следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014 - со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства спорного ДТП, то, что согласно страховому полису ЕЕЕ № 034509746 собственник транспортного средства Volvo FM Truck застраховал гражданскую ответственность с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортное средство с прицепом), на основании вышеприведенных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя, верно, отклонив доводы истца о том, что в рассматриваемом случае собственник полуприцепа не может выступать третьим лицом по отношению к тягачу и второму транспортному средству, так как участвовало в ДТП именно транспортное средство с прицепом.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено наличие у истца права на обращение с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на собранных по делу доказательствах. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019
по делу № А27-12879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская