Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кокс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 (судья Франк О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу № А27-12964/2014 по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Кокс» (650021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382 100 руб. 36 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЭКО» (далее – ЗАО «УЭ «УНЭКО»); Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»); открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее -ОАО «Тулачермет»); открытое акционерное общество «Азовский морской порт» (далее – ОАО «Азовский морской порт»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Пгк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к открытому акционерному обществу «Кокс» (далее – ОАО «Кокс»)
о взыскании 382 100 руб. 36 коп. штрафа за непроизводительный простой вагонов и расходов, связанных с повреждением вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УЭ «УНЭКО», ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», ОАО «Тулачермет», ОАО «Азовский морской порт», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Кокс» в пользу ОАО «Пгк» взыскано 265 712 руб. 35 коп. убытков, 7 400 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму 273 112 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу
до фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Кокс» обратилось с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 265 712 руб. 35 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 в связи с назначением судьи Сидоровой А.В., принявшей к производству кассационную жалобу по делу № А27-12964/2014, судьей Арбитражного суда Уральского округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Кокс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Сидоровой А.В. на судью Севастьянову М.А.

От ОАО «Тулачермет» 18.05.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца 28.04.2015 поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 24.04.2015 № АО-ИД/ФНнб/ю-167/15, согласно которому просит произвести замену истца – ОАО «Пгк» на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ПГК» (далее – АО «ПГК»).

Поскольку прекращение деятельности ОАО «Пгк» вследствие реорганизации в форме присоединения к АО «ПГК» 01.04.2015 подтверждается представленными к ходатайству документами, арбитражный суд кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истцана его правопреемникаАО «ПГК».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку повреждения вагонам причинены в результате грейферной разгрузки в морских портах, произведенной с согласия собственника, то устранение повреждений является восстановлением естественного износа вагонов, соответствующие расходы должен нести собственник вагонов на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в этом случае положения заключенного сторонами договора по возмещению ответчиком расходов
на восстановление вагонов не должны применяться; судами не применены подлежащие применению положения статьи 404 ГК РФ для уменьшения размера убытков по тому основанию, что истец не принял разумных мер к их уменьшению; суды ошибочно посчитали доказанными обстоятельства повреждения вагонов в отсутствие оригиналов соответствующих актов и, основываясь только на непредставлении возражений третьих лиц; судами не дана оценка доводам ответчика о наличии взаимоисключающих данных в представленных истцом документах; взыскание штрафа за непроизводительный простой вагонов за время их нахождения в ремонте не соответствует условиям договора, поскольку вагоны находились в ремонте менее суток.

АО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Пгк» (исполнитель) и ОАО «Кокс» (заказчик) заключен договор от 25.04.2012 № ДД/ФНвб/О-172/12 (далее – договор), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи
за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности
и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 руб.
за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

В процессе использования предоставленных ответчику железнодорожных вагонов (с августа 2012 года по ноябрь 2013 года) они были повреждены контрагентами ответчика, о чем составлены акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25М и акты общей формы ГУ-23.

ОАО «Пгк» направило в адрес ОАО «Кокс» претензии с требованием возмещения убытков в виде расходов на восстановление вагонов, а также уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании 382 100 руб. 36 коп.

Неудовлетворение претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 265 712 руб. 35 коп., в том числе расходы по ремонту и подготовке деталей к ремонту в сумме 10 472 руб. 35 коп., по оплате железнодорожного тарифа в ремонт и обратно в сумме 136 740 руб., штраф за непроизводительный простой в сумме 118 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения спорных вагонов, за исключением таких повреждений, причинно-следственная связь которых с действиями лиц, за которые отвечает ответчик, не доказана; неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ, сбора за подачу и уборку вагонов, стоимости услуг перевозчика по оформлению, составлению актов формы ВУ-25, затрат на работы осмотрщика по сохранности вагонного парка, расходов по перевозке одного вагона, а также суммы расходов, уже возмещенной истцу ОАО «Тулачермет»; излишнего начисления штрафа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В части отказа истцу в иске судебные акты ответчиком не обжалуются.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания: в части убытков – необходимую совокупность всех правовых элементов состава убытков, в части штрафа – наличие оснований и условий для его начисления в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а также основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, подтверждены в установленной судом части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обоснование судом первой инстанции своего вывода о доказанности убытков и их размера только тем, что третьи лица не заявили возражений по актам о повреждении вагонов, судом округа отклоняется, как несоответствующая представленным в дело доказательствам.

Кроме того, ссылка ответчика на непредставление истцом оригиналов актов, положенных судом в основу частичного удовлетворения иска, не принимается во внимание в связи с тем, что доказательств несоответствия содержащейся в них информации в материалы дела не представлено. При этом у ответчика имелась возможность проверить соответствие копий актов их подлинникам в частности посредством получения таковых от своих контрагентов.

Доводы ОАО «Кокс» о том, что в силу положений статьи 210 ГК РФ на истца как на собственника вагонов возлагается обязанность по их содержанию и ремонту, в рассматриваемом деле судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что по условиям заключенного сторонами договора, ответчик, получив вагоны в пользование от истца принял на себя обязательства по их ремонту в случае повреждения и несению всех, связанных с ремонтом затрат.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате расходов на ремонт вагонов после их грейферной разгрузки правомерно и обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Условия заключенного сторонами договора не содержат исключений из обязанности ответчика возместить истцу стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, возникшие после предоставления вагонов ответчику в пользование.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ не принимаются во внимание судом округа в связи с отсутствием в деле доказательств содействия самого истца увеличению размера убытков.

Все доводы ответчика, в том числе о том, что является восстановлением естественного износа вагонов, а не их ремонтом вследствие повреждения в результате грейферной разгрузки; о наличии взаимоисключающих данных в представленных истцом документах, неправильном определении размера штрафа были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Между тем, переоценка фактических обстоятельств дела не находится в компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения
и постановления, не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина
по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А27-12964/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

ФИО1