Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «ТриВин» и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на постановление
от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу
№ А27-12985/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиз»
(ОГРН 1114217010148, ИНН 4217137760)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), обществу с ограниченной ответственностью «ТриВин» (ОГРН 1044205026777, ИНН 4205067275)

о признании торгов и договора недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилиной Ю.Ю.)

в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиз» - Иванов И.И.
на основании доверенности от 28.07.2014,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово – Семченко П.А. на основании доверенности от 14.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТриВин» - Суханов Е.А. директор общества на основании протокола от 06.06.2014 № 4.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиз» (далее -
ООО «Медиз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «ТриВин» (далее - ООО «ТриВин») с требованиями:

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 04.07.2014 ОА № 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального недвижимого
имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11, сроком на 5 лет (Лот № 1);

- о признании недействительным договора аренды от 15.07.2014
№ 14/564, заключенного по результатам торгов.

Требования мотивированы нарушением порядка проведения торгов
в связи с необоснованным отказом в участии торгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2014 решение от 07.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги – открытый аукцион от 04.07.2014 (Лот № 1) на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества – производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11 сроком на 5 лет.

Также суды признали недействительной сделку – договор аренды муниципального недвижимого имущества – производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11 сроком на 5 лет, заключенный с единственным участником аукциона – ООО «ТриВин».

Комитет и ООО «ТриВин» в кассационном порядке оспорили постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014, ссылаясь на неправильное применение норм статей 447-449 Гражданского кодекса РФ, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

По утверждению Комитета и ООО «ТриВин», выводы суда апелляционной инстанции о том, что опись не является составной частью заявки, а изменение формы анкеты не является основанием для признания заявки, противоречат требованиям конкурсной документации, Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила проведения аукционов).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Медиз» просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Комитета и ООО «ТриВин» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Медиз» высказался против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого
по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Комитета (www.kumi-kemerovo.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, 11, сроком на 5 лет (Лот № 1), указан размер задатка в сумме 2 268 000 руб.

Согласно протоколу от 04.07.2014 № 9 на участие в открытом аукционе по Лоту № 1 были поданы 4 заявки: ООО «ТриВин», ООО «Медиз»,
ЗАО «Управление производственно-технической комплектации»
и ООО «Торговый Дом «Плотниковский».

По результатам рассмотрения заявок было отказано в допуске к участию в аукционе трем участникам, в том числе ООО «Медиз».

Отказ ООО «Медиз» в допуске к участию в аукционе мотивирован тем, что заявка на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям:

- опись не заверена печатью и подписью уполномоченного лица заявителя (в соответствии с пунктом 24 Правил проведения аукционов, пунктом 3.1 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью заявителя (для юридических лиц) и указанные документы должны быть подписаны заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки
на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие
в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Все страницы заявки и документы, подаваемые заявителем, должны быть заполнены по всем пунктам);

- форма анкеты заявителя содержит изменения, не предусмотренные аукционной документацией (в соответствии с пунктом 24 Правил проведения аукционов, пунктом 3.1 аукционной документации подаваемая заявка
не должна содержать сокращенные слова и страницы, в которые внесены дополнения и поправки).

Аукцион по Лоту № 1 был признан несостоявшимся, в соответствии
с пунктом 151 Правил проведения аукциона было принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с ООО «ТриВин» как
с единственным допущенным к участию в аукционе.

Комитет (арендодатель) и ООО «ТриВин» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества города Кемерово
№ 14/564 от 15.07.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество: здания и сооружения общей площадью
3 003,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 11, 13, общей рыночной стоимостью 23 559 878 руб.

ООО «Медиз», полагая, что ему необоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявка ООО «Медиз» на участие в аукционе
не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку приложенная к заявке опись не была заверена печатью общества и не содержала подпись заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что несоответствие формы анкеты заявителя в части исключения сведений как о физическом лице, а также несоответствие размера задатка (2 268 000 руб.) в извещении о проведении аукциона, размеру, указанному в документации об аукционе в разделе информационной карты аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ (75 600 руб.), не являются основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе в соответствии
с пунктом 24 Правил проведения аукционов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда и удовлетворил заявленные ООО «Медиз» требования, придя к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа
в допуске к участию в аукционе. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама заявка не признана несоответствующей требованиям аукционной документации; опись документов не является составной частью заявки; все приложенные к заявке документы были прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении к спорным правоотношениям законодательства.

Пункт 114 Правил проведения аукционов определяет, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении
о проведении аукциона, должна содержать в соответствии с пунктами 120 - 122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки
на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту 4 пункта 24 указанных Правил заявитель
не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации
об аукционе.

В пункте 120 Правил проведения аукционов указано, что заявка
на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией
об аукционе.

Пунктом 121 Правил проведения аукционов установлены требования
к содержанию заявки на участие в аукционе, определен исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в заявке.

В силу пункта 122 Правил проведения аукционов не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Аналогичные требования к содержанию заявки (ее составных частей) предусмотрены в пункте 3.1 аукционной документации, утвержденной 09.06.2014 председателем Комитета.

Проанализировав положения аукционной документации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством
не предусмотрено обязательное наличие описи документов в заявке
на участие в открытом аукционе, ООО «Медиз» соблюдены требования
к оформлению заявки.

Как указал суд апелляционной инстанции, опись документов не является составной частью заявки, а подтверждает лишь направление определенных документов для участия в открытом аукционе на право заключения договора, установив, что все необходимые с заявкой документы пронумерованы, прошиты, скреплены подписью и печатью истца.

Несмотря на то, что аукционная документация не содержала требование о предоставлении описи документов в качестве обязательного приложения
к заявке, ООО «Медиз» была приобщена к заявке опись документов, отсутствие на которой печати и подписи уполномоченного лица заявителя явилось основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, повлекшим отказ в допуске к участию
в аукционе.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на необходимость представления описи указано лишь в инструкции по заполнению заявки, согласно которой все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных
в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что аукционная комиссия выразила сомнение в подлинности и достоверности представленной заявке.

Установив, что при формировании заявки на участие в аукционе
ООО «Медиз» не было допущено нарушений аукционной документации,
а опись документов не является составной частью заявки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, признав
недействительными торги и заключенный по их результату договор аренды от 15.07.2014 № 14/564.

Довод ООО «ТриВин» об отсутствии правовых оснований для признания недействительным аукциона, признанного несостоявшимся, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, согласно которой по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные Комитетом и ООО «ТриВин» в кассационных жалобах аргументы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о том, что опись не является составной частью заявки, об отсутствии оснований для отказа в допуске заявки для участия в аукционе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права,
по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемого в кассационном порядке судебного акта в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу № А27-12985/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово
и общества с ограниченной ответственностью «ТриВин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина