Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-12990/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2015 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 461 468 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 563 713 руб., привлечения к ответственности по
статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
в виде штрафа в размере 112 881,2 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 852 389,5 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа
в размере 400 руб.

Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 84 660,9 руб., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, просит принятые по делу судебные акты отменить в указанной части, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.03.2015 № 3, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 121 706,4 руб., а также по статье 123 НК РФ в размере 4 852 389,5 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС в сумме 100 602,64 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 163 806 руб.; предложено уплатить доначисленный НДС в общем размере 461 468,0 руб., уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в размере 2 563 713,00 руб., удержать неудержанный НДФЛ за 2012, 2013 годы в размере 24 981 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заключаются в следующем: снижение налоговым органом штрафа само по себе не исключает право суда также применить положения статей 112, 114 НК РФ; в данном случае суды неправомерно не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт привлечения Общества к ответственности по данному основанию впервые, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения при общей сумме предложенного к перечислению НДФЛ в 24 981 руб. и сумме штрафа 4 852 389,5 руб., отсутствие умысла, факт включения Общества в перечень системообразующих организаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией, в том числе установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога в размере, удержанного у налогоплательщиков (работников Общества) с фактически полученного дохода, что явилось основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 409 558 руб.

В возражениях на акт налоговой проверки Обществом указаны следующие обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность: наличие статуса градообразующего предприятия (в том числе наличие на балансе ТЭЦ, которая на 98% обеспечивает город тепловой энергией), содержание на балансе объектов социальной сферы (дворца культуры, спорткомплекса, заключение партнерских соглашений с учебными заведениями), значимость основной деятельности для общества и государства, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие тяжелого финансового положения (снижение покупательского спроса, невозможность обеспечить работой работников, введение неполной рабочей недели), несоразмерность штрафа тяжести правонарушения.

При принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Инспекция, ссылаясь на необходимость при назначении штрафа принимать во внимание принципы справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, признала обоснованными вследствие документальной подтвержденности и учла при назначении штрафных санкций в качестве смягчающих следующие обстоятельства: наличие статуса градообразующего предприятия; наличие на балансе Общества объектов социальной сферы и тяжелое финансовое положение, что послужило основанием для уменьшения штрафа в 4 раза, - с 19 409 558 руб. до 4 852 389,5 руб. При этом отсутствие умысла не было признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, пришли к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки (уменьшен до 4 852 389,5 руб.) соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, а также общим началам назначения наказания.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по спорному эпизоду, оценивая доводы Общества о наличии иных, дополнительных обстоятельств, смягчающих его вину и не учтенных Инспекцией, суды исходили из того, что иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, не установлено.

При этом судами также указано, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ в проверяемом периоде являлось систематическим; довод Общества о сохранении по настоящее время тяжелого финансового положения подлежит отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение налоговым органом учтено при вынесении оспариваемого решения; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента; включение налогоплательщика в систему образующих организаций не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли; совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства; закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12990/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров