Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомолл» на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-13038/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Коммунаров (Центральный р-н) проезд, дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Доз (Центральный р-н), дом 11, ОГРН 1134217003689,
ИНН 4217153641) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее -
ООО «ЭкоТек») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл» (далее - ООО «Автомолл») с иском о взыскании 537 038 руб. 62 коп. долга за оказанные
в период с 01.07.2018 по 01.09.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Автомолл» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что региональным оператором не выполнены установленные законом условия публичной оферты
на заключение типового договора, которая не была опубликована в соответствии
с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения
в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), в связи с чем взыскание задолженности за период с 01.07.2018 неправомерно; заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена истцом; маршрутные журналы не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат данных, позволяющих определить объем и периодичность вывоза ТКО, иных доказательств (данных ГЛОНАСС, путевых листов и т.д.), подтверждающих оказание истцом услуг по вывозу ТКО, в материалы дела не представлено; судами не учтено, что здание по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 11, в спорный период
не эксплуатировалось, по указанному адресу проводились ремонтные работы,
ТКО не образовывались; доказательств использования ответчиком контейнеров
ООО «Притомское» для складирования твердых бытовых отходов, как и наличие таковых, истцом не представлено; суды, отказав ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неправильно применили нормы процессуального права.

ООО «ЭкоТек» представлен отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы ответчика, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоТек» наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО
на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

Из пунктов 1.3 и 1.4 соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства
и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации (газета «Кузбасс» № 98 (26736 от 25.12.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за ООО «Автомолл» на праве собственности с 18.09.2016 зарегистрировано отдельно стоящее нежилое здание, площадью 2 184,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 11.

Впоследствии между региональным оператором ООО «ЭкоТек» и ООО «Автомолл» подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.08.2020 № 139433-2020/ТКО, действие договора распространяется на правоотношения с 02.09.2020.

До заключения договора ООО «ЭкоТек» исполняло принятые в соответствии
с типовым договором обязательства в период с 01.07.2018 по 01.09.2020 по обращению
с твердыми коммунальными отходами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора
по обращению с ТКО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156, условиями типового договора, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг
по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы
за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО
и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Положениями Постановления № 1156 предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 4 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с чем, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным
и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

В силу пунктов 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Судами установлено, что ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018. Соответственно, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.07.2018.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «ЭкоТек» (http://kuzro.ru) в разделе «Потребителям» - «Предложение о заключении договора».

Поскольку общество не обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора в порядке, предусмотренном пунктами 8(4), 8(5) Правил № 1156, в силу пункта 8(17) Правил № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения из ЕГРН, установив факт владения ООО «Автомолл» на праве собственности нежилым зданием
по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 11, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуги на условиях типового договора, а также невыполнение ООО «Автомолл» обязанности по ее оплате в полном объеме, учитывая не представление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, о неверном расчете задолженности были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Судами установлено, что расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, с учетом норматива и тарифа (постановление РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58) накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области. Норматив накопления (0,227 м3 /1 м2 общей площади в год) применен исходя из пункта 2.2 Устава ответчика, где указан вид деятельности - «техническое обслуживание ремонт автотранспортных средств», также данный показатель согласован в заключенном 13.08.2020 договоре № 139433-2020/ТКО (приложение «Информация по предмету договора»).

Довод заявителя жалобы о том, что ТКО не образовывались в спорный период, поскольку в здании велись строительные работы и отходы вывозились самостоятельно, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что презумпция образования ТКО ответчиком не опровергнута, доказательств того, что хозяйственная деятельность в спорный период обществом не осуществлялась, не представлено.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится
к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении
о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора
в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела
в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в связи с рассмотрением дела
в порядке упрощенного производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы,
по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального
и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Ткаченко