Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.)
и постановление от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу
№ А27-13056/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова, 1, ИНН 4212037137, ОГРН 1144212001064) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, 60, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании незаконным предписания.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Управление единого заказчика жилищно – коммунальных услуг города Ленинска – Кузнецкого», преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 23.06.2014 № 77-227.

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, независимо от характера установки приборов учета, расходы на их установку обязаны компенсировать собственники помещений.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки административным органом составлен акт от 23.06.2014 № 179 и вынесено оспариваемое заявителем предписание от 23.06.2014 № 77-227, в котором указано на нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации при взимании платы за установку общедомового прибора учета с ФИО2, являющейся нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Обществу предписано в срок до 01.09.2014 устранить выявленные проверкой нарушения, в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) не производить начисление и взимание платы за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения (далее – ОДПУ) единовременно без принятия решения об оплате расходов за установку ОДПУ собственниками помещений в многоквартирном доме.

В случае преждевременной оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме за установку ОДПУ – произвести перерасчет.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии.

Обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно абзацу 2 пункта 38.1 Правил № 491, оборудовав многоквартирный дом общедомовыми приборами учета, ресурсоснабжающая организация правомочна взыскать напрямую
с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои затраты
на его установку путем выставления соответствующих счетов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не принимали решения об установке общедомовых приборов учета, следовательно, право общей долевой собственности на этот прибор учета у них не возникло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание инспекции не противоречит упомянутым требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1